РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24) от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как транспортным средством он не управлял, поэтому требования о прохождении медицинского освидетельствование являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 25.15 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 24.08.2019 в 22:25 час. в районе 

<

...> в г. Владивостоке управлял транспортным средством марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами № 475 от 26.06.2008, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № 0325971 (л.д.3).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, управление которым было передано ФИО2 (л.д.2); названным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом должностного лица (л.д.3-4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с указанным доводы жалобы о неверной оценке мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, признаются необоснованными.

Понятые при совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, что подтверждается их подписями в них, при этом о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении водителя, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого ФИО1, который, написав в протоколе, о несогласии с ним, так как транспортным средством не управлял, не воспользовался своим правом отразить их, вопреки доводам жалобы.

Допустимых доказательств нахождения автомобиля в указанные в процессуальных документах время и месте в статическом состоянии при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящее судебное заседание не представлено. Напротив, установлено, что управление транспортным средством было передано сыну ФИО1 – ФИО2

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24) от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.В. Олесик