Дело № 2-882/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 15 июня 2013 года в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего М, Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Пежо 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, ФИО7 Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу причинен ущерб на сумму ***. В добровольном порядке ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения истцу не выплатила. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2014 года исковые требования ФИО2 к ОАО «РСТК» удовлетворены, взыскана сумма ущерба ***. Требований к ФИО3 истец не заявляла. Исполнительный лист, выданный судом, был направлен в ОАО «РСТК», исполнен не был, поскольку у страховой компании отозвана лицензия и запущена процедура банкротства. Оригинал исполнительного листа ФИО2 возвращен не был. После получения дубликата истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты. РСА направил письмо с просьбой представить заключение о стоимости восстановительного ремонта и постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2013 года. Документы были направлены в адрес РСА 04 августа 2016 года. В выплате отказано в связи с тем, что лимит *** исчерпан. Иные участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что выплат не получали. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату ***, штраф 50%, неустойку в размере ***, с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 обратилась раньше, поэтому РСА должны были выплатить ей, а не другому участнику. Просит требования удовлетворить.

От РСА поступил отзыв, согласно которому ответчик заявляет о сроке исковой давности, указывает, что лимит исчерпан. Оснований для компенсационной выплаты не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3 третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *** /л.д. 25/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 15-16 и постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2013 года л.д. 18), 15 июня 2013 года в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего М Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Пежо 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, ФИО7 Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Форд, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с ним, а также с автомобилем Пежо 408 и автомобилем Хендэ Гетц, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как следует из экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом К ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта *** /л.д. 19-28, чек на оплату л.д. 29/

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «РСТК» (полис ВВВ 0642107617).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2014 года исковые требования ФИО2 к ОАО «РСТК» удовлетворены, с ОАО «РСТК» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба ***, расходы по оплате услуг представителя ***, в счет компенсации морального вреда ***, неустойка ***, штраф ***, всего ***.

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 произведена не была в связи с тем, что решением Банка России от 20 мая 2015 года у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и выдачи полиса виновнику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению по дорожно-транспортному происшествию 15 июня 2013 года, составляет ***.

Согласно отзыва ответчика РСА и материалам выплатного дела, в РСА обратилось ООО «СК «Согласие» с заявлением о компенсационной выплате по данному дорожно-транспортному происшествию. РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты *** от 28 июля 2016 года в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 17708 от 03 августа 2016 года /л.д. 103/. В РСА обратился ФИО5 с заявлением о компенсационной выплате по данному дорожно-транспортному происшествию. РСА принято решение о компенсационной выплате *** от 10 января 2017 года в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 203 от 12 января 2017 года /л.д. 104/. Соответственно лимит по полису ОСАГО ФИО9 исчерпан (***).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты сверх установленного лимита не имеется. В удовлетворении исковых требований к РСА належит отказать. 

При этом суд не может согласиться с доводом истца, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга уже определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, соответственно РСА обязано было осуществить выплату, ФИО2 обратилась раньше, чем произведены выплаты иных потерпевшим, поскольку взаимоотношения потерпевшего и страховой компании и потерпевшего, обратившегося за компенсационной выплатой, имеют разную правовую природу. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно оставшаяся часть убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не покрытая суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

О применении срока исковой давности по требованиям к ФИО3 не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35839 ***. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, соответственно размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, составляет ***. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями /л.д. 30/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено убытки ***, взыскано ***, что составляет 47,27%), то есть ***.

Также истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере ***, факт несения которых подтверждается доверенностью.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально ***. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35839 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5672 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 567 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1169 рублей 93 копейки, всего общую сумму 43248 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт