Гражданское дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петровское 26 июня 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов: ФИО1 и ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности по 1/2 доли на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО4 и о выделении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи Петровского района от 12 марта 2002 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 о выделении земельной доли из фонда перераспределения Петровского района в счет земельной доли, право на которую имел сын ФИО4- ФИО5 при реорганизации колхоза им. Ленина в СПК им. Ленина Петровского района. Решение от 12 марта 2002 года вступило в законную силу, ФИО4 являлась наследником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В наследство имущество ФИО4 вступили истцы- ФИО1 и ФИО2. Поскольку земельная доля выделена в фонде перераспределения, а не в земельном участке, принадлежащем коллективу СПК им. Ленина на правах долевой собственности, не определен её размер и размер земельного участка в счет земельной доли, то решение суда в части признании права собственности на конкретный земельный участок осталось не исполненным. В настоящее время выделение земельного участка, эквивалентного земельной доле в СПК им. Ленина Петровского района, то есть соответствующей площадь 7,2 га ( в том числе, пашни 6,78 га) возможно в фонде перераспределения Петровского района в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которым фактически пользуется на правах аренды СПК им. Ленина Петровского района.

Определением суда от 07 мая 2018г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПК «Имени Ленина» Петровского района Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующий по доверенности уточнил исковые требования и просил суд признать за истцами ФИО2 и ФИО1 право собственности в порядке наследования по 1/2 земельной доли каждой после смерти ФИО4 в земельном фонде перераспределения Петровского района, обязать ответчика сформировать и выделить земельный участок площадью 7,2 га в равных долях ФИО1 и ФИО6, в случае не выбытия из собственности муниципального района земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выделить истцам в собственность этот земельный участок. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 26 июня 2018 года не явились. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя по доверенности ФИО3 Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.В судебном заседании 18 июня 2018 года истцы ФИО1 и ФИО2 каждая в отдельности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующий по доверенности и представитель ФИО3- адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера № 21 от 16 мая 2018 года, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ФИО3-Попова И.С., действующая по ордеру пояснила, что согласно решению мирового судьи от 2002 года у ФИО4 возникло имущественное право на земельную долю, которая в силу ст. 1112 ГК РФ включается в наследственную массу и подлежит наследованию. Земельная доля находится в фонде перераспределения района, поэтому они просят обязать ответчика выделить земельный участок эквивалентный земельной доли СПК «Им. Ленина». В случае если находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:1033 не выбыл из собственности района, просят выделить им этот участок. Решение мирового судьи администрацией района должно быть исполнено. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик- представитель администрации Петровского района Тамбовской области ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и пояснил, что истицы не предоставили доказательства, что решение от 12 марта 2002 года исполнено. Постановление администрации района о выделении ФИО4 земельной доли из фонда перераспределения во исполнение решения суда от 12 марта 2002 года отсутствует, следовательно, ФИО4 земельной долей не наделялась.. Также отсутствуют доказательства выполнения ФИО4 и в последующем истцами полномочий собственника (владение, пользования и распоряжения), а также подтверждения несения бремени содержания имущества. Не представлены доказательства о наличии препятствий в получении свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю. Таким образом, на момент открытия наследства, за наследодателем не была закреплена земельная доля в праве общей собственности на конкретный земельный участок, соответственно, поэтому она не входила в наследственную массу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1.. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель СПК «имени Ленина» Петровского района Тамбовской области ФИО8, действующий по доверенности исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 не признал и пояснил, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. В силу решения мирового судьи от 2002 года у них возникло право требования к администрации Петровского района о выделении земельной доли. Они должны действовать в рамках исполнительного производства, обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и довести всё до конца. Что касается заявленных требований, то они изложены некорректно, в первом пункте истцы просят признать за ними право по 1/2 доли на земельную долю в фонде перераспределения района, а во втором пункте просят обязать ответчика сформировать и выделить им находящийся в собственности Петровского района земельный участок в равных долях, то есть фактически еще один участок, поскольку не указано «в порядке наследования после смерти ФИО4». Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 24 мая 2018 года пояснила, что решение суда от 12 марта 2012 года не исполнено, после вступления решения суда в законную силу администрацией Петровского района постановление о выделении земельного участка не выносилось, документов нет. Умершая ФИО4 и истцы в администрацию Петровского района для вынесения постановления о формировании земельного участка и выделении земельного участка не обращались. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку приняты все меры к их извещению.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО12, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.ст. 1113 - 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации Петровского района Тамбовской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ФИО5 приходился родным сыном ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №.

Согласно ответу на запрос нотариуса Петровского района Тамбовской области ФИО9, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело за № г. Наследниками к имуществу умершей по завещанию являются: дочь -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: по 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного в границах СХПК «Им. Ленина» Петровского района Тамбовской области. Доля земельного участка площадью 7,2га, в том числе : пашни-6,55 га., сенокос-0,57 га, многолетних насаждений-0,08 га принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХУ1 ТАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за №, выданного 

<

адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, что также подтверждается представленными в суд свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ( ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1, а также ст. 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу абз.2 п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» ( действовавшего на момент спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В п.11 ст. 3 указанного закона установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения. При этом в п.5 данного Указа установлено включить в фонды перераспределения земель участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельхозпредприятия.

Из информации представленной в суд представителями СПК «Им.Ленина» Петровского района ФИО8 и ответчика -администрации Петровского района ФИО7 после бесплатной передачи земли коллективу СПК «Им. Ленина» свободных земель на территории СПК «Им. Ленина» Петровского района для передачи в фонд перераспределения района по состоянию на 01.01.1994 года и 01.01.2002 года не было, то есть фонд перераспределения земель на территории СПК «Им. Ленина» Петровского района не был сформирован.

Согласно решению мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 12 марта 2002 года администрация Петровского района Тамбовской области должна была выделить ФИО4 в собственность земельную долю из фонда перераспределения Петровского района Тамбовской области эквивалентной по площади земельной доли СПК «Им. Ленина».. Решение вступило в законную силу. 25 марта 2002 года был выдан исполнительный лист и направлен в подразделение судебных приставов Петровского района Тамбовской области.

В предоставленном в суд истцами исполнительном листе отметка судебного пристава об исполнении решения в исполнительном листе отсутствует.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов ФИО10 следует, что в Петровском районном отделе СП УФССП России по Тамбовской области отсутствуют сведения об основаниях окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу 2-71/2002 от 25.02.2002 года, выданного мировым судом Петровского района о выделении ФИО4 земельной доли, положенной ФИО5 в собственность бесплатно из фонда перераспределения Петровского района Тамбовской области в виду того, что все оконченные производства сдаются в архив, максимальный срок хранения-5 лет.

Из пояснений представителя ответчика -администрации Петровского района Тамбовской области и ФИО7, действующего по доверенности следует, что во исполнение подобных решений мирового судьи Петровского района, в тот период администрацией Петровского района выносились постановления о формировании и выделении гражданину земельного участка, эквивалентного земельной доли соответствующего хозяйства. На гражданина возлагалась обязанность провести межевые работы и поставить земельный участок на кадастровый учет. Постановление администрацией Петровского района во исполнение решения мирового судьи от 12 марта 2002 года в отношении ФИО4 не выносилось, следовательно, решение мирового судьи не исполнялось.

Кроме этого, администрация Петровского района письменно сообщила суду, что решение мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО4 к СПК имени Ленина и администрации 

<

адрес> о выделении земельного доли администрацией района не исполнялось, постановление о предоставлении или закреплении земельной доли за ФИО4 в земельном участке из фонда перераспределения Петровского района Тамбовской области отсутствует. Также отсутствует постановление о закреплении дополнительной площади земель за СПК имени Ленина в счет земельной доли ФИО4.

Сведения об обращении ФИО4 за защитой нарушенного права в связи с неисполнением администрацией Петровского района решения мирового суда Петровского района от 12 марта 2002 года отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3 -Поповой И.С. о том, что ФИО4 на праве собственности владела земельной долей, положенной её сыну ФИО5 и получала за неё арендную плату от СПК «Им Ленина» Петровского района, так как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПК «Им Ленина» ФИО11, действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что они по ошибке выплачивали ФИО4 арендную плату за две земельные доли, а когда выяснилось, что вторая доля не оформлена, прекратили платить. Из представленных в суд ведомостей выплаты арендной платы, в том числе натурпродуктами следует, что наследники ФИО4- ФИО1 и ФИО2 от СПК «Им. Ленина» арендную плату за земельную долю ФИО5 не получали.

Таким образом, в суд истцами и их представителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при жизни наследодатель ФИО4 владела на праве собственности земельной долей в фонде перераспределения Петровского района Тамбовской области, что они ( ФИО1 и ФИО2) после смерти матери- ФИО4 фактически приняли наследство в виде земельной доли, положенной ФИО5, находящуюся в фонде перераспределения района и распорядились ею, уплачивали налог, передали в аренду и получали арендную плату и т.д.. 

Кроме этого, истцами их представителями не оспаривалось, что право собственности ФИО4 на спорную земельную долю в Управлении Росреестра не регистрировалось, и сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявляя исковые требования о признании права собственности по 1/2 земельной доли, принадлежащей наследодателю ФИО4 в земельном фонде перераспределения района( в настоящее время фонд земельной собственности Петровского района) истцы не указали индивидуальные характеристики объекта недвижимости, на который претендуют, суд считает, что при указанных обстоятельствах данные исковые требования удовлетворены быть не могут..

Исковые требования о возложении на администрацию Петровского района обязанности сформировать и выделить из земельного участка, находящегося в собственности Петровского района земельный участок размером 7,2 га в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 и ФИО6 также не подлежат удовлетворению, поскольку законные основания выделения администрацией Петровского района Тамбовской области указанным лицам земельного участка отсутствует, а выделение земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО4 истцы не просят. 

Кроме этого, 12 марта 2002 года мировым судом Петровского района Тамбовской области уже выносилось решение о выделении ФИО4 земельной доли, положенной ФИО5 в собственность бесплатно из фонда перераспределения Петровского района..

По мнению суда, истцами избран ненадлежащий способ нарушенного права. В ст. 44 ГПК РФ они, как наследники ФИО4 вправе были заявить о перемене стороны в исполнительном производстве и требовать исполнить решение мирового суда Петровского района от 12 марта 2002 года по иску ФИО4.

Исковые требования истцов о выделении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:1033, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сведения о том, что данный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО4 отсутствуют. 

Напротив, из выписки из ЕГРН от 21.03.2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 72000 кв.м. поставлен на кадастровый учет лишь 19 июня 2017 года и собственником участка является муниципальное образование - Петровский район Тамбовской области. Каких-либо основания для прекращения права собственности муниципального образования- Петровский район на данный земельный участок у суда не имеется, кроме этого, таких требований истцами не заявлено.

Совпадение площади указанного земельного участка- 7.2 га с площадью земельной доли по СПК «Им.Ленина» Петровского района не может служить основанием для выделения истцам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3, действующего по доверенности в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

Из содержания ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

Истец ФИО2 определением суда от 27 апреля 2018 года была освобождена от уплаты госпошлины в суд, а истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4004, 80 руб. до рассмотрения дела по существу. До настоящего времени ФИО1 государственная пошлина не оплачена.

Следовательно, с ФИО1 необходимо взыскать в соответствующий бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4004 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, действующему по доверенности в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности по 1/2 доли на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО4 и о выделении земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5004 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.06.2018г.

Судья В.И. Шарлаимова