Дело № 2а-541/2020 г.

УИД 74RS0033-01-2020-000821-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 26 ноября 2020 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г. при секретаре Жулидовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит восстановить срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по налогу и взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2584 рубля и пени в размере 04 рубля, всего 2588 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязан уплачивать налог на доходы физических лиц. Добровольно обязанность по уплате налога не выполнил, в связи с чем направлено требование. В настоящее время за ФИО1 числится указанная задолженность. Срок для обращения в суд истек. Налоговый орган просит его восстановить, ссылаясь на то, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию, судебных актов об утрате возможности взыскания задолженности по такой причине не имеется. 

Представитель административного истица Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, о чем имеется заявление.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

Судом установлено, что по данным налогового органа за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2584 рубля и пени в размере 04 рубля. 

Налоговым органом в его адрес направлено требование № об уплате недоимки по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае предъявленная к взысканию сумма недоимки не превысила 3000 рублей, по требованию № срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для взыскания недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ. 

За выдачей судебного приказа налоговый орган не обращался в связи со спорностью требований по причине пропуска срока обращения в суд. 

В Нагайбакский районный суд с настоящим административным иском к ФИО1 налоговый орган обратился 29 октября 2020 года. 

Таким образом, налоговым органом нарушен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что пропуск указанного срока не является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию, судебных актов об утрате возможности взыскания задолженности по такой причине не имеется. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от наличия основания для признания задолженности безнадежной к списанию. Объективные, реальные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, не приведены.

Помимо изложенного следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций. Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности для совершения данного процессуального действия, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам, которые могли быть признаны судом уважительными, не представлено, поэтому полагать, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен по уважительной причине, нельзя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу и пени к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 286-287, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2584 рубля и пени в размере 04 рубля, всего 2588 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: