Дело №2-4060/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. она оставила свой автомобиль «Хендай Акцент» с регистрационным номером №... в автосервисе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Владельцем указанного автосервиса является ФИО1 Между ними, в устной форме, был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя, с промывкой охлаждающей системы, заменой радиатора и всех патрубков в автомобиле на сумму 89 000 рублей, которые ею были оплачены. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. "."..г. ей возвратили машину из автосервиса, после чего она доехала до дома и обнаружила точно такую же проблему в автомобиле, с которой она и обращалась в вышеуказанный автосервис. После получения устного требования о возврате денежных средств, ответчик неоднократно просил у нее отсрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств до "."..г. включительно, до "."..г., до "."..г.. После, ФИО1 перестал отвечать на звонки. Для определения технического состояния автомобиля, она обратилась к экспертам в ФИО6. Согласно выводам заключения, техническое состояние данного автомобиля оценивается как неудовлетворительное, неисправное, двигатель требует глубокой диагностики и дальнейшего ремонта, причиной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт двигателя данного автомобиля. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. С учетом вышеизложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу за некачественно оказанную услугу – 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 89 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию судом сумм.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 Закона РФ от 7 февраля1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода..

Аналогичные положения содержит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, согласно которому, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу с. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от "."..г., выполненной ответчиком, на территории автосервиса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 производил капитальный ремонт двигателя с промыванием охлаждающей системы, заменой радиатора и патрубков автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №..., №... года выпуска, принадлежащий гражданке ФИО2 За выполненную работу он получил 89 000 рублей наличными и переводами на карту сына. Гарантия на ремонт – 10 000 км. пробега автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №...

Из содержания искового заявления следует, что после проведения автотехнических работ, истец смогла доехать на автомобиле до дома 19 км, затем обнаружила ту же проблему, что и до обращения в автосервис и проведения ремонтных работ. После получения устного требования о возврате денежных средств, ответчик неоднократно просил у истца отсрочку исполнения своих обязательств, однако после "."..г. перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

"."..г. в адрес ответчика бала направления претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. 

Стороной ответчика указанные обстоятельства по делу не оспариваются, возражений относительно исковых требований суду не было представлено. 

Для определения технического состояния автомобиля, ФИО2 обратилась в ФИО7

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., техническое состояние автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №... года выпуска оценивается как неудовлетворительное, неисправное, а именно двигатель данного автомобиля требует глубокой диагностики и последующего ремонта. После ремонта, автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №... года выпуска, проехал менее 100 км, специалистом сделан вывод, что причиной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт двигателя данного автомобиля, услуга по расписке от "."..г. не оказана в полном объеме и не соответствуют пп.27-37 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 95 040 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта (специалиста) для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, так как в нем полно отражены вопросы, поставленные перед экспертом, имеется подробное описание проведенного исследования, представлены документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Иного отчета либо заключения стороной ответчика представлено не было.

До настоящего времени требования о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

При толковании условий заключенного между сторонами договора следует исходить из действительной общей воли сторон, с учетом требований абз.2 ст. 431 ГК РФ, где сказано, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Поскольку между сторонами договор на оказание услуг в письменной форме не заключался, истцом в качестве доказательства по делу представлен флеш-накопитель, в котором содержится видео-запись с наименованием «видео подтверждающее устные обязательства возврата денежных средств ФИО1 ФИО2», длительностью 0,12 сек., и аудиозапись с наименованием «аудиозапись подтверждающая, заявления ФИО1 о его якобы выполненных работах», длительностью 3 минуты 18 секунд.

Из искового заявления, а также из расписки, составленной ответчиком "."..г. о получении денежных средств за ремонт автомобиля, аудио- и видеозаписи следует, что между сторонами заключен устный договор на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя, с промывкой охлаждающей системы, заменой радиатора и всех патрубков в автомобиле на сумму 89 000 рублей.

В соответствии с требованиями процессуального закона представленное истцом заключение специалиста №... от "."..г., выполненное экспертами ФИО8 было исследовано в судебном заседании, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта некачественного оказания услуг ответчиком. Экспертное заключение содержит конкретные выводы о том, что причиной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт двигателя, услуга по ремонту оказана ответчиком не в полном объеме. Сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение у суда не вызывает. Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, которые опровергали бы выводы эксперта, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд полагает факт некачественно оказанных услуг установленным и доказанным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 89 000 рублей за некачественно оказанные услуги.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 89 000 рублей.

В исковом заявлении приведен расчет о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г., что составляет: 89 000 рублей * 166 дней * 1%=147 740 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г., что составляет: 89 000 рублей * 148 дней * 1%=131 720 рублей.

Учитывая требования абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 89 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 000 рублей (89 000 + 8 000 + 89 000 = 186 000/50%). Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за выполнение заключения специалиста №... от "."..г., подготовленного экспертами ФИО9 составили 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, то расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы подтверждаются квитанцией по оказанию юридических услуг, согласно которой ФИО2 передала, а ФИО5 получил 15 000 рублей за оказанные услуги: представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления, составление досудебной претензии. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, отсутствие возражений о стороны ответчика о взыскании заявленной суммы судебных расходов, суд признает понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 5 060 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) за некачественно оказанную услугу 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 89 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.О. Горнакова

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года (27,28 июля – выходные дни).

Судья: А.О. Горнакова