Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г***А.М.,

его защитника - Б***С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Г***А.М., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г***А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

Г***А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, работающего кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Г***А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Выражая несогласие с указанным постановлением, Г***А.М. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст.ст.1.2, 1.5, 12.8, 24.1, 24.5, 26.1, 30.3 КоАП РФ и ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», анализируя положения приведенных норм закона, указал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении него время и месте он действительно находился в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда сотрудники полиции подъехали к нему, однако автомобилем не управлял и не имел намерения куда-либо ехать, что также подтверждается показаниями свидетелей Г***В.В. и Г***С.И. Обращая внимание на отсутствие в материалах данного дела об административном правонарушении достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления им указанным выше транспортным средством (видеозаписи, фотоснимков, объективных и независимых показаний свидетелей), и что само по себе установление нахождения факта его (Г***А.М.) в состоянии алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автор жалобы просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу ввиду «…отсутствия доказательств состава административного правонарушения». 

Жалоба рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г***А.М. и его защитника, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило, заявленные ходатайства о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Б***С.В.. об истребовании видеозаписи обстоятельств инкриминируемого Г***А.М. административного правонарушения, зафиксированной на находящийся в патрульном автомобиле сотрудников полиции видеорегистратор, и о привлечении к участию в рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Г***А.М., подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание по жалобе в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находившегося в патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***Д.Ю., следует отказать, поскольку пояснений составившего протокол об административном правонарушении в отношении Г***А.М. должностного лица по существу инкриминируемого заявителю административного правонарушения достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы по существу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г***А.М. и его защитник Б***С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Г***А.М., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***Д.Ю. в судебном заседании в удовлетворении жалобы Г***А.М. предлагал отказать ввиду ее необоснованности, просив обжалуемое заявителем постановление оставить без изменения, и пояснил, что в один из дней осенью 2016 года он совместно с напарником М***Д.С. находился на службе в 

<

адрес> в патрульном автомобиле на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>. В какой-то момент в дневное время они заметили, как от одного из домов расположенного неподалеку от них населенного пункта, в непосредственной близости от патрульного автомобиля, отъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и стал двигаться в направлении автодороги 

<

данные изъяты>, однако водитель данного автомобиля, увидев патрульный автомобиль, остановился и далее, развернув автомобиль, продолжил движение в обратном направлении, вновь припарковавшись у того же дома, при этом из автомобиля никто не выходил. Такие действия водителя вызвали подозрения, и он (Л***Д.Ю.) совместно с М***Д.С. на патрульном автомобиле сразу же подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, подошли к двери водителя автомобиля, представились и попросили водительское удостоверение и документы на автомобиль. Как позднее было установлено, за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения находился Г***А.М., который в присутствии двух понятых (водителей проезжавших мимо автомобилей) был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, которое установило у Г***А.М. состояние опьянения. С результатами освидетельствования Г***А.М. согласился, о чем поставил в акте освидетельствования свою подпись, в связи с чем на месте в отношении Г***А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Г***А.М., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Г***А.М. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина Г***А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г***А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г***А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения; распечаткой показаний прибора 

<

данные изъяты>, согласно которой в выдыхаемом воздухе Г***А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты установлена концентрация алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствованием с помощью прибора 

<

данные изъяты> у Г***А.М. установлено алкогольное опьянение с результатом 

<

данные изъяты> мг/л, с которым Г***А.М. согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», поставив свою подпись; рапортом должностного лица, составившего протокол об административного правонарушения, где зафиксированы обстоятельства совершенного Г***А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г***А.М.; объяснениями свидетелей Х***А.В. и Е***С.Е., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отстранении Г***А.М. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением Г***А.М. прав и обязанностей в полном объеме. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Г***А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание Г***А.М. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

Дело об административном правонарушении в отношении Г***А.М. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия Г***А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Г***А.М. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Г***А.М. достоверно установлен факт управления им в указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении него время и месте транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается данными при рассмотрении жалобы пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также приведенными выше доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г***В.В., Г***С.И. и пояснениям самого Г***А.М. о том, что автомобилем в указанные в протоколе время и месте он не управлял, расценив как способ его защиты от инкриминируемого административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Г***А.М. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г***А.М. оставить без изменения, жалобу Г***А.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Магнутов