Дело № 1-69/2021

№ 12101330002000030

УИД 43RS0010-01-2021-000504-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретарях Фокеевой Т.А., Лянгузовой Т.В.,

с участием гособвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей адвокатов Ватажниковой Н.В., Габдулхакова Н.Т.

при участии подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Воробьевой Е.А., осуществляющей защиту ФИО1, ФИО3, осуществляющей защиту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 04

<

данные изъяты> судимого:

1) 22.06.2016 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 05.04.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.04.2020 по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 25 дней

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 06 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – у входа в кафе-бар «Койот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая из хулиганских побуждений причинить телесные повреждения ранее незнакомому Потерпевший №1, который находился там же, подошел к нему и, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних граждан, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 кулаком 2 удара в область левой скулы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и потеряв равновесие, упал на площадке на пол. В продолжении своих противоправных действий, ФИО1 умышленно с силой нанес лежащему Потерпевший №1 ногой не менее 3 ударов в область левой части лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В этот момент, присутствующий рядом ФИО2, являющийся знакомым ФИО1, присоединился к его противоправным действиям и из хулиганских побуждений, действуя в группе лиц с ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних граждан, подошел к лежащему Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область груди, а в свою очередь ФИО1 действуя в группе лиц с ФИО2 из хулиганских побуждений одновременно с ФИО2 умышленно с силой нанес лежащему Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой в область лица. От каждого нанесенного удара ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц из хулиганских побуждений подняли Потерпевший №1 с площадки и умышленно толкнув последнего, столкнули его с лестницы, от чего Потерпевший №1 повалился спиной на снег. После чего, ФИО1 и ФИО2, в продолжении своих противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в группе лиц из хулиганских побуждений, подбежали к лежащему Потерпевший №1 и ФИО1 в указанный период времени и месте, умышленно с силой нанес лежащему Потерпевший №1 ногой не менее 5-и ударов в область груди и не менее 2-х ударов ногой в область лица, а в свою очередь ФИО2 одновременно с ФИО1 умышленно с силой нанес, лежащему Потерпевший №1, не менее 2-х ударов ногой в область головы и лица, и не менее 2-х ударов кулаком в область лица. От каждого нанесенного удара ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1 следующие повреждения: кровоподтек окологлазничной области справа (1), перелом верхнечелюстной кости справа, гемосинусит – как единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеки окологлазничной области слева (1), щечной области слева (1), подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, перелом верхнечелюстной кости слева, гемосинусит – как единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; перелом костей спинки носа – причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично - в части нанесения потерпевшему Потерпевший №1 2 ударов кулаком в лицо. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 час. пришел в кафе «Койот», сел за столик к ФИО2 и его знакомым, с ними общался, спиртное не употреблял. Никаких конфликтов у него в кафе, в том числе и с потерпевшим, не было. Потерпевший вел себя неадекватно, подходил к посетителям, сидящим за столиками и что-то выкрикивал. Но к их компании он не подходил. Около 1 часа ночи он (Рашкован) пошел домой. Когда вышел на площадку на улицу, потерпевший и его компания уже были там. Проходя мимо потерпевшего Потерпевший №1, случайно задел его плечом. Потерпевший №1 ударил его ногой по ягодицам, отчего он упал. Потерпевший №1 стал на него кричать, размахивать руками. Он ударил потерпевшего правой рукой в левую часть лица по челюсти, затем нанес еще один удар. Их разняли Свидетель №8, ФИО2. Девушки, которые были с Потерпевший №1, оттащили его к стенке. Когда он (Рашкован) стал спускаться по лестнице, его толкнули в спину, отчего он упал, затем встал, а потерпевший Потерпевший №1 подбежал к нему и они стали обмениваться ударами, переместились к сугробу, упали и там наносили друг другу удары. Потерпевший №1 выбил ему зуб, нанес удары по ребрам. Он нанес рукой Потерпевший №1 удары в область лица и по телу. Ногой ударов потерпевшему не наносил вообще. Его разнимал Свидетель №8 и Свидетель №1 Считает, что все телесные повреждения, которые имеются у потерпевшего, произошли от его ударов. Конфликт был инициирован потерпевшим. С потерпевшим ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений с ним нет и не было. ФИО2 в ходе конфликта ударов Потерпевший №1 не наносил. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения оговаривают его и ФИО2 с целью получить с них большую сумму денег. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился в кафе «Койот». За его столиком находился его брат, Свидетель №8 с девушкой и через некоторое время к ним подсел его знакомый ФИО4 кафе было много посетителей. Никаких конфликтов у него ни с кем не было. В период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собрался домой и вышел из помещения кафе. Через несколько минут он тоже вышел на улицу курить. На площадке перед баром стояли Свидетель №8 с девушкой. Также стояла компания потерпевшего: ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Он видел, что ФИО4 столкнулся с потерпевшим Потерпевший №1, начался конфликт. Потерпевший №1 ударил Рашкована по ягодицам, отчего Рашкован упал, затем встал. Потерпевший №1 еще раз ударил его в руку или по телу, а Рашкован в ответ ударил его 2 раза. Видя это, он и Свидетель №8 встали между Потерпевший №1 и Рашкованом. Потерпевший №1 отошел к подругам, а Рашкован отошел с ними, а затем пошел в сторону лестницы. Когда Рашкован спускался, его догнал потерпевший Потерпевший №1 и толкн

<

адрес> упали в сугроб и началась драка. Свидетель №8 опять пошел их разнимать. Появились Свидетель №2 и Свидетель №1. Они забрали Потерпевший №1, а Рашкован поднялся к нему на площадку, у него шла изо рта кровь. Он (ФИО2) в тот вечер удары никому не наносил. С потерпевшим ранее не знаком, каких-либо личных неприязненных отношений с ним нет и не было. Потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают. Почему именно его-конкретных причин не привел. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и непризнание вины ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 -22.00 час. с подругой Свидетель №1 и ее знакомыми – Свидетель №3, Свидетель №2 и К. Находились в кафе «Койот». Посетителей в кафе было много, конфликтов у него и его знакомых в кафе ни с кем не было. Никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, период с 00 часов до 02 часов они решили уйти из кафе, и вызвали такси. Он вышел первым на площадку, расположенную перед входом в кафе «Койот», следом за ним шла Свидетель №1, за ней остальные девушки из их компании. На площадке, с правой стороны от него с ним поравнялся ранее ему не знакомый ФИО4 Между ними никаких отношений не было: ни дружеских, ни неприязненных, он ему ничего не был должен, и с ним не конфликтовал. ФИО4 без повода и предупреждения, неожиданно для него нанес ему кулаком 2 удара в область левой скулы. От каждого нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, потерял ориентацию и упал на пол на правый бок, голова была на согнутой правой руке. При падении он ничем не ударялся, телесных повреждений не получил, физической боли не испытал. В этот момент ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов ногой по левой части лица, от каждого удара он испытал сильную физическую боль, ему становилось все хуже. Свидетель №1 попыталась его защитить и легла на него. Сам он в тот момент ударов ФИО4 не наносил в силу своего беспомощного состояния. Он, только, защищаясь, прикрывал голову и туловище. В этот момент он увидел, что к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2, он скинул с него Свидетель №1, и без всякого повода нанес ему, лежащему на площадке кулаком не менее 2-х ударов по груди, от каждого удара он испытал сильную физическую боль. Одновременно с ним, находящийся там же ФИО4 нанес ему не менее 1 удара ногой в лицо, от которых он испытал сильную физическую боль, и самочувствие его ухудшилось. ФИО2 их не разнимал. Сам он не мог встать на ноги, он почувствовал, что его кто-то поднял за куртку, и толкнул в спину, от чего физической боли он не испытал. Он пролетел через ступеньки, перевернулся и упал на спину в сугроб. К нему подбежали ФИО4 и ФИО2 ФИО2 нанес удары в область головы и лица, а ФИО4 нанес удары в область груди. В тот момент, когда ФИО2 нанес ему ногой не менее 2-х ударов в область головы и лица он потерял сознание, и что происходило дальше, он уже не помнит. В последующем Свидетель №1 рассказала, что ФИО2 нанес ему еще не менее 2-х ударов кулаком в лицо, а ФИО4 нанес ему не менее 2-х ударов ногами по лицу. В себя он пришел уже в больнице, когда его осматривал врач. От ударов ФИО1 и ФИО2 у него образовались оскольчатые переломы: верхней челюсти слева, верхней челюсти справа и костей спинки носа. От чьих именно ударов Рашкован или ФИО2 у него образовались переломы на лице, сказать не может, так как удары они наносили вдвоем, одновременно, по лицу, как кулаками так и ногами. Все удары были сильными и резкими. Сам лично ФИО4 ударов не наносил. Иных лиц, кто бы наносил ему удары-не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, а также, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила более достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в период с 21 часа до 22 часов она с Потерпевший №1 и со своими знакомыми – Свидетель №2 и Свидетель №3, К. пришли в кафе «Койот». Никаких конфликтов у них ни с кем не было. В период с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, они решили уйти из кафе и спустились на улицу на площадку перед кафе. В этот момент ФИО4 подошел к Потерпевший №1 без повода и объяснения с силой, нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на площадку перед входом в кафе на правый бок. ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес ему не менее 3 ударов ногой по лицу. Она попыталась его прикрыть от ударов Рашкована и легла на Потерпевший №1. Но в это время к ней подошел ФИО2, взял ее руками сзади за шубу, приподнял и оттолкнул в сторону от Потерпевший №1. После чего ФИО2, без каких либо объяснений с силой нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаком в область груди, а ФИО4 нанес не менее 1 удара ногой в лицо Потерпевший №1 Затем Рашкован и ФИО2 подняли с площадки за одежду Потерпевший №1, ФИО2 держал его, а Рашкован с силой пнул его ногой в спину, отчего Потерпевший №1 повалился мимо ступенек, ведущих к площадке, и упал внизу у ступенек спиной в снег. ФИО2 нанес с прыжка, с размаха, Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногами по голове и лицу, и не менее 2-х ударов кулаками в лицо. ФИО4 одновременно с ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами по груди и не менее 2 ударов ногами по лицу. (Том №, л.д. 88-90) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и К. находилась в кафе «Койот», где никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, период с 00 часов до 02 часов 00 минут, они решили уйти из кафе и когда находились на площадке возле входа в кафе она увидела, как ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес ему 2 удара кулаком в область челюсти слева, отчего Потерпевший №1 упал на площадку, на правый бок, его голова лежала на правой руке. На площадке еще были молодые люди. ФИО4 подошел к лежащему Потерпевший №1 и с силой нанес ему не менее 3 ударов ногой по лицу в районе левой скулы. Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1 и попыталась прикрыть его собой. ФИО2 подошел к Свидетель №1, взял ее за шубу, приподнял и оттолкнул в сторону от Потерпевший №1 Далее ФИО2 нанес не менее 2-х ударов в область груди Потерпевший №1, а ФИО4 нанес еще не менее 1 удара ногой в лицо Потерпевший №1 Затем Рашкован и ФИО2 подняли за одежду Потерпевший №1 ФИО2 держал его, а Рашкован с силой пнул его ногой в спину, отчего Потерпевший №1 повалился мимо ступенек, ведущих к площадке, и упал внизу у ступенек на спину в снег. Подбежав к Потерпевший №1, ФИО2 с силой нанес с прыжка, с размаха, Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногами в области головы и лица, и не менее 2-х ударов кулаками в лицо, а ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами по груди и не менее 2 ударов ногами с размаху по лицу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, а также, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила более достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов она с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и К. находилась в кафе «Койот», ни с кем не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 02 часов они решили уйти из кафе и когда вышли на площадку перед кафе на улицу, увидела, как ФИО4 с силой нанес 2 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, который не удержался на ногах, и упал на площадку перед входом в бар, на правый бок. Далее ФИО4 с силой нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов обутой ногой по лицу в районе левой скулы. Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1 и попыталась закрыть его собой. К ней подошел ФИО2, взял ее руками за шубу, приподнял и оттолкнул в сторону от лежащего Потерпевший №1 Затем ФИО2 с силой нанес лежащему на площадке Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаком руки по телу, в области груди. А ФИО4 нанес еще не менее 1 удара ногой в лицо Потерпевший №1 Затем Рашкован и ФИО2 подняли за одежду Потерпевший №1 ФИО2 держал его, а Рашкован с силой пнул его ногой в спину, отчего Потерпевший №1 повалился мимо ступенек, ведущих к площадке и упал внизу у ступенек спиной в снег. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО2 с силой нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногами по голове и лицу, и не менее 2-х ударов кулаками в лицо, а ФИО4 с силой, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами по груди и не менее 2 ударов ногами с размаху по лицу. (Том 1, л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в составе хоккейной команды, в которой находился так же и ФИО4, ездили в пгт. Мари-Турек Марийская АССР на игру. Во время их разговора ФИО4 ему ни на что не жаловался. О том, что у него имеются какие либо травмы, и он не может выходить на лед, ФИО4 ему не говорил. Рашкован А. выходил на лед на разминку и играл в первую игру через смену.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д. 12). 

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи нанесли ему вред здоровью возле входа в кафе «Койот», находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено место у кафе-бар «Койот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал места, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1 и ФИО2 без причины из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения. (том. 1 л.д. 82-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Допускается давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования (том 1 л.д. 63-65). 

Согласно заключению эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> - как единый комплекс травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждение – 

<

данные изъяты> – причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Механизм образования данных повреждений не исключает их образования от ударов кулаками и ногами. Могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия, причинены с силой, достаточной для их образования. Получение повреждений при падениях, описанных со слов потерпевшего Потерпевший №1 исключается (том 1 л.д. 211-215). 

Оценивая вышеизложенные заключения судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов, так как, они обоснованы, изложены полно, доступно, научно аргументированы на основании представленных материалов и проведенных исследований. Выводы экспертов последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия относительно фактических обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. Экспертизы производились квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми.

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в частности: 

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Койот» со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 Там же в кафе видел ранее ему не знакомого Потерпевший №1 с крашеными в синий цвет волосами. Во время нахождения в кафе никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов он вышел из кафе на улицу и увидел, как из кафе на улицу вышли парень с крашеными волосами с девушками, а за ними ФИО1 и ФИО2

<

адрес>, как ФИО1 на площадке возле входной двери в кафе нанес парню с крашеными волосами кулаком руки 1 удар в лицо. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «Койот», где также были их знакомые ФИО4 и ФИО2 Там же они увидели ранее не знакомого Потерпевший №1 с крашеными в синий цвет волосами. В помещении кафе никаких конфликтов не было. (Том №, л.д.162-164)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Coyotе», расположенное в ТЦ «Капля в море» по адресу: 

<

адрес>. Там же в кафе он обратил внимание на ранее не знакомого парня с крашеными волосами в компании девушек, одну из них он знал, ее зовут Свидетель №1 Около 22 часов в кафе появился ранее незнакомый ФИО2 с девушкой, который со своей компанией сидели за столиком. В период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как парень с крашеными волосами со своей компанией, одевшись, пошли на выход из кафе. Следом за ними из помещения кафе вышли ФИО2 и какие то парни из его компании. Он пошел за ними и выйдя из кафе на площадке возле входа в кафе увидел потасовку между парнем с крашеными волосами и парнем не высокого роста, при этом он слышал наносящиеся удары. (Том №, л.д.165-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе хоккейной команды, в которой находился так же и ФИО4, ездили в пгт. Мари-Турек Марийская АССР на игру. ФИО4 пожаловался ему, что у него болят ребра. Рашкован А. выходил на лед на разминку, выходил на лед и играл в первую игру 1-2 смены.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бару «Койот» в качестве таксиста и видел как ФИО4 спустившись с площадки на снегу дрался с потерпевшим Потерпевший №1 Их разнимали. 

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу, а совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в содеянном и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 показания которых изложены в приговоре, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и данных свидетелей.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку их показания согласуются друг с другом, согласуются с письменными доказательствами, изложенным выше. 

Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности в части того, во что были одеты подсудимые в момент совершения преступления, не имеют существенного значения, поскольку свидетели обвинения ранее были знакомы с ФИО2 и ФИО4, знали их в лицо и подробно описали роль каждого в совершении преступления.

Каких-либо объективных сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, как при расследовании уголовного дела, так и в суде не представлено и материалы дела не содержат, а равно обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний. Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим и свидетелями обвинения суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку каких либо причин для оговора и доказательств тому подсудимыми не представлено и в судебном заседании не выявлено.

Протоколы допросов свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями закона. 

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО1 высказывал ему жалобы на боли в области ребер., о том, что он видел, что у него отсутствовал передний зуб, не опровергают обвинение подсудимых, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления и относимость данного доказательства к совершению преступления подсудимыми не подтверждена другими доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8 в части того, что ФИО2 не принимал участия в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, разнимал дерущихся ФИО4 и Потерпевший №1 на площадке, о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, так как Свидетель №8 является другом ФИО2 и знакомым ФИО4 Показания свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №6 в части того, что ФИО2 не принимал участия в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и нанесение телесных повреждений между Потерпевший №1 и ФИО4 носило обоюдный характер, суд также оценивает критически, поскольку Свидетель №7 является знакомым ФИО1 и ФИО2 Кроме того, свидетель Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что вышли совместно из бара, но Свидетель №6 какой-либо драки у ступенек на площадку перед входом в бар «Койот» не видел, видел, что у ступенек на момент когда они вышли из бара, только громко спорили и ругались, тогда как Свидетель №7 пояснил, что видел, как внизу у ступенек ФИО4 и парень с крашеными волосами в течение минуты наносили удары кулаками друг другу. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №9, который является знакомым ФИО2 и ФИО4 и который пояснил, что ФИО2 не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, о том, что потерпевший Потерпевший №1 толкнул в спину Рашкована, отчего тот упал, а затем обоюдно начал наносить удары ФИО4 При этом свидетель Свидетель №9 не может пояснить, кто, в какой момент, какие удары наносил.

Показания данных свидетелей суд находит несостоятельными в данной части, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, продиктованными стремлением облегчить участь подсудимых, помочь избежать им заслуженного наказания. 

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия в которых они отрицают вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и считает их недостоверными, противоречивыми, опровергнутыми в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами, являющимися способом избежания ответственности за совершенные деяния. 

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по пунктам «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение группой лиц из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, совместно, без предварительного сговора, в один и тот же период времени, 31.12.2020г. причинили телесные повреждения потерпевшему беспричинно, в общественном месте в присутствии других граждан, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, и, таким образом, противопоставив себя окружающим, что, безусловно, свидетельствует о хулиганском мотиве осужденных и о совершении преступления группой лиц.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что, нанося со значительной силой, неоднократно, удары руками и ногами потерпевшему в область жизненно важной части тела – головы, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, но относились к этому безразлично.

Преступление является оконченным, поскольку действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что роль ФИО1 в совершенном преступлении наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, по месту фактического проживания характеризуется положительно (т.1 л.д. 227, 229), к административной ответственности привлекался за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225), положительно характеризуется по месту работы и в спортивных мероприятиях, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т. 1 л.д. 247), согласно информации ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» привлекался к административной ответственности ( т 1 л.д. 250), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 245), положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины. 

Суд не признает указанное адвокатом подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств противоправности поведения потерпевшего, которые явились бы поводом для преступления в судебном заседании и во время предварительного следствия установлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Поскольку ФИО2 имея судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым. 

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Санкция ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого дополнительного наказания, личность подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о его повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания подсудимому ФИО2, полагая, что действия ФИО2 как во время совершения преступления, так и после его совершения, не уменьшили степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Поскольку ФИО2 настоящее преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО2, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Рашкована и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья в размере 19422 рубля, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителей в сумме 156050 руб., расходы на проезд в сумме 23215 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 283 руб.

Подсудимые гражданский иск не признали, с требованиями материального характера, заявлением о взыскании процессуальных издержек не согласны. 

Рассмотрев основания предъявленного потерпевшим гражданского иска, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

По настоящему делу причинение потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не вызывает сомнений, в связи чем, заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ является обоснованным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, исходя из требований разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, являющихся трудоспособными, условия их жизни, наличие иждивенцев. Размер компенсации морального вреда в сумме по 70000 руб. с каждого подсудимого, суд считает соразмерным характеру причиненного потерпевшему морального вреда. 

В соответствии со ст. 1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку действия подсудимых носили совместный характер, принимая во внимание, что требования о возмещении затрат потерпевшего на лечение подтверждены консультативными заключениями и чеками на оплату, руководствуясь статьей ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на лечение в части подтвержденной документально на сумму 1850 руб., взыскивая данные расходы в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно. В данной части суд постановляет приговор считать исполненным, поскольку в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 потерпевшему расходы на лечение были компенсированы в сумме 3000 руб.

Расходы на отправление искового заявления и приложенных документов заказным письмом в адрес подсудимых, расходы на представителя за составление искового заявления суд признает необходимыми расходами потерпевшего (п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ), заявившего гражданский иск и считает необходимым взыскать с подсудимых РФ расходы на оплату заказных писем на сумму 283,28 коп., расходы на составление искового заявления частично, с учетом проделанной работы представителем в сумме 2500 руб. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, расходы на представителя, которые согласно п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Следовательно, вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного следствия в виде расходов на представителя вы размере 80 000 рублей и расходов потерпевшего связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 12896,7 руб., подлежит рассмотрению органом, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Из представленных квитанций о расходах на представителей усматривается, что потерпевшим на оплату труда адвоката Ватажниковой Н.В. за участие на стадии судебного рассмотрения дела в суде было затрачено: 30000 руб., которые были уплачены в кассу Адвокатского кабинета Ватажниковой Н.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб., которые были уплачены в кассу Адвокатского кабинета Ватажниковой Н.В. по квитанции 010535 от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатом Ватажниковой Н.В. за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10000 руб.- изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, 10000- за 1 день участия в суде. Из материалов дела усматривается, что адвокат Ватажникова Н.В. ознакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку к судебному заседанию, участвовала в судебных заседаниях 31.03.2021г., 8.04.2021г., 27.04.2021г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также на оплату труда адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов Габдулхакова Н.Т. потерпевшим на стадии судебного рассмотрения дела в суде было затрачено 35000 руб. согласно соглашения об оплате юридических услуг. Адвокатом Габдулхаковым Н.Т. были затрачены следующие юридические услуги: составление заявления по уточнению исковых требований в сумме 5000 руб., представление интересов в суде в сумме 30000 руб. Из материалов дела усматривается, что адвокат Габдулхаков Н.Т. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего. Согласно банковской квитанции потерпевшим оплачены услуги представителя в учетом комиссии банка в сумме 36050 руб. 

Суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная потерпевшим адвокатам Ватажниковой Н.В. и Габдулхакову Н.Т. в размере 70000 руб. за участие в судебных заседаниях, относится к процессуальным издержкам, является оправданной, подтверждается квитанцией и подлежит взысканию. 

Согласно представленных текстов бланков электронных проездных документов потерпевшим оплачен проезд от места его жительства 

<

адрес> к месту рассмотрения уголовного дела в 

<

адрес> и обратно (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10318,3 руб., которые суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, не установлено. Подсудимые не имеют ограничений к трудоспособности, лиц, находящихся на иждивении, подсудимый ФИО1 не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая требования ч.7 ст. 132 УПК РФ суд определяет размер процессуальных издержек ко взысканию с каждого подсудимого. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить ко взысканию процессуальные издержки на оплату услуг представителей потерпевшего за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в размере 70000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Вятскополянского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 10(десяти ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 70000 руб. взыскать с подсудимых расходы на отправление искового заявления в сумме 283,28 руб., то есть по 141,5 руб. с каждого подсудимого. 

Требование о взыскании расходов за составление искового заявления удовлетворить частично в сумме 2500 руб., взыскав данные расходы в равных долях с подсудимых ФИО1 и ФИО2 по 1250 руб. с каждого

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы на лечение потерпевшего в сумме 1850 руб., в данной части приговор считать исполненным. 

На основании ст. 131 УПК РФ расходы по оплате услуг представителей потерпевшего за участие в судебных заседаниях в сумме 70000 руб., расходы, произведенные потерпевшим, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в суде в сумме 10318,3 руб. признать процессуальными издержками, пронесенными потерпевшим Потерпевший №1 выплатить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Обязанность произвести соответствующую выплату возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего в суде по 35000 руб. с каждого, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в суде по 5159,15 руб. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Кирилловых

Приговор05.07.2021