Судья Баранова О.И. Дело № 12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 просит постановление судьи отменить, считает выводы суда об отсутствии события административного правонарушения неправильными, противоречащими имеющимся доказательствам. 

На рассмотрение жалобы главный государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя ООО «Дорсервис» генерального директора ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в отношении ООО «Дорсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 апреля 2018 г. в 14 часов 00 минут на автодороге «Кувак-Никольское – Вадинск – Земетчино» ООО «Дорсервис», являясь лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 12 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки с 0км+50м по 15км+700м, с 16км+0м по 16км+100м, с 17км+750м по 18км 0м, с 19км+0м по 20км+650м, с 37км+900м по 43км+200м, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. 

Данный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении настоящего дела судья районного пришел к выводу о том, что должностным лицом не установлено событие административного правонарушения, поскольку у ООО «Дорсервис», являющегося лицом, ответственным за содержание автодороги «Кувак-Никольское – Вадинск – Земетчино» на основании государственного контракта от 26 декабря 2017 г. №, отсутствовала обязанность проводить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в срок до 16 апреля 2018 г., так как пунктом 4.2 государственного контракта установлен срок выполнения горизонтальной разметки с 1 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г. (1 этап) и с 16 июля 2018 г. по 1 октября 2018 г. (2 этап). 

На этом основании судья прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Полагаю, что такой вывод судьи сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на автодороге «Кувак-Никольское – Вадинск – Земетчино» материалами дела и выводами судьи не опровергался.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 26 декабря 2017 г. № в обязанности ООО Дорсервис» входит, в том числе восстановление дорожной разметки при выявлении фактов ее истирания.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Дорсервис» обязанностей, указанных в пункте 6.1 государственного контракта, судьей районного суда не исследовались, не проверялись, правовая оценка им дана не была.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 данного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 данного Кодекса вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Дорсервис» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 апреля 2018 г. Таким образом, срок давности данного правонарушения истек 16 июля 2018 г. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Дорсервис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения, то возобновление производства по данному административному делу и правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения недопустимы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июля 2018 г., состоявшееся в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июля 2018 г., состоявшееся в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева