Дело № 2-3260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл Yamaha, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов.

28.10.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно данного заключения размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным размером страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, решением Центрального районного суда г. Омска от 02.05.2017 требования К.В.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

По правилам п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, в случае несоблюдения срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

27.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не последовало. 

Общий период просрочки составил с 29.10.2016 по 22.06.2017 в количестве 236 дней. Таким образом, неустойка за указанный период исходя из 1 % в день от суммы недоплаты 

<

данные изъяты> рубль, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В целях восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 21 Закона РФ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3). 

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца о возмещении неустойки, выплатив 

<

данные изъяты> рублей. При этом, общий период просрочки составил с 31.10.2016 по 22.06.2017 в количестве 236 дней. Таким образом, неустойка за указанный период исходя из 1 % в день от суммы недоплаты 

<

данные изъяты> рубль составила 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца А.Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку страховщик не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на протяжении длительного периода времени. Кроме того, указала, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление искового заявления, уточненных исковых требований, а также представление интересов истца в судебном заседании. 

Представитель ответчика О.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д.______), в котором указала, что 03.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки полностью отвечает компенсационной природе неустойки, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, и не превышает размер причиненного вреда. В связи с тем, что неустойка не может служить средством обогащения потребителя, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, исходя их категории спора, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, просила суд руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.05.2017 по делу № были частично удовлетворены исковые требования К.В.Н. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.11-13).

Решение вступило в законную силу 06.06.2017 года. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения начиная с 31.10.2016.

Указанное выше решение суда было исполнено ответчиком 23.06.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д.14). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 30.06.2017 (л.д.9, 10). 

Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, при этом учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего иска ответчик осуществил выплату неустойки за период с 31.10.2016 по 22.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.________).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2016 по 22.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. ____)

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки с силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В то же время представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом размер фактически выплаченной неустойки составил порядка сорока процентов от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Исходя из обстоятельства дела, а также учитывая несоразмерность рассчитанной неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей по делу подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.07.2017 (л.д.6-7) и актом приема-передачи денежных средств от 12.07.2017 (л.д.8). 

Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, степени участия представителя в деле, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.В.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.10.2016 по 22.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.