Дело №1-19/2026

УИД 60RS0012-01-2025-000896-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Зеленкова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несудимого, работающего в ООО «ВСГЦ» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 14 октября 2025 года, вступившим в законную силу 25 октября 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (показания алкотектора 1,055 мг концентрации абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1, отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Исполнение постановления не прекращалось. Постановление о назначении ФИО1, наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на автомобиле марки «**», государственный регистрационный знак **, от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону д

<

адрес>. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» на автодороге возле 

<

адрес>.

В связи с тем, что у ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи последнего, в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» **, в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,942 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял спиртное: сначала он выпил около 250 мл настойки, а затем - около 3 литров пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил доехать до своего знакомого, который проживает в д.

<

адрес>, и около ** часов ** минут он поехал на своем автомобиле «**», г.р.з. **, от 

<

адрес> в сторону д

<

адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на автодороге у дома №** по ул. 

<

адрес> сотрудник ДПС, следовавший позади него на патрульной машине ДПС, подал ему сигнал остановки, после чего он сразу же остановился на обочине автомобильной дороги. После этого к автомобилю подошел инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он выполнил требование инспектора ДПС и предъявил документы на автомобиль, а также признался в том, что водительское удостоверение у него отсутствует. Инспектор ДПС в ходе их беседы пояснил, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль для составления протокола, на что он согласился. Пройдя в служебный автомобиль ДПС, инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, пояснив, что составление протоколов будет осуществляться с применением видеозаписи. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал собственноручно. После чего с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат оказался положительным, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,942 мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, полностью согласен, что подтвердил своей подписью в составленных документах. А также был составлен соответствующий акт, в котором в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения он поставил свои подписи. Копии документов ему были выданы на руки. После чего у него был изъят автомобиль марки «**» и поставлен на спецстоянку.

Помимо признания своей вины в совершении указанного преступления самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.А.И., данными им в судебном заседании, он, являясь инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский», находясь на дежурстве совместно с И.А.Н., в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на автодороге в д.

<

адрес> увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> двигается автомобиль марки **, г.р.з. **, который вызвал подозрение по характеру езды. Незамедлительно было принято решение об остановке данного транспортного средства и около ** часов ** минут водитель данного автомобиля остановился на обочине автодороги у 

<

адрес>. Сначала И.А.Н. подошел к водителю данного автомобиля, представились и попросили водителя предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, затем подошел он сам. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе проверки по электронным базам «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде ареста на 10 суток. Во время разговора с ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На вопрос употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО1 ответил, что распивал алкогольные напитки вчера вечером. После этого ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов, составления протокола. Находясь в салоне служебной автомашины, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности с использованием переносимого видеорегистратора, а также видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. С применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося алкотектора «Юпитер», номер прибора: **. Результат освидетельствования оказался положительным и составил 0,942 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. Далее в присутствии ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным актом был согласен. Затем он вручил ФИО1 все копии составленных документов. По факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ. Данный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ООО «**» по адресу: 

<

адрес>.

Показания свидетеля И.А.Н. - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский», допрошенного в судебном заседании, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.А.И. по обстоятельствам остановки водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на автодороге возле 

<

адрес> автомобилем марки «**», г.р.з. **, в состоянии алкогольного опьянения, а также проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дополнительно свидетель пояснил, что вынес в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал действующий страховой полис.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут был отстранен от управления автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** (л.д. 14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым чеком, согласно которым ФИО1 в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» ** с положительным результатом 0,942 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом которого является участок автомобильной дороги, расположенный по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак ** (л.д. 19-23);

- постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 14 октября 2025 года, вступившее в законную силу 25 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 11);

- справка начальника ИВС МО МВД России «Невельский» С.Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- справка начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» Ф.Д.В., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, ключ зажигания с брелоком автосигнализации к нему, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 29-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, который также признан вещественным доказательством (л.д. 56-60).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Б.А.И. и И.А.Н., а также и подсудимого ФИО1 согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, показания подсудимого также исключают возможность самооговора.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 14 октября 2025 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем зафиксирован сотрудниками ДПС и не опровергается самим подсудимым, а нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки и задержания сотрудниками ДПС усматривается из показаний свидетелей и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО1 после отстранения от управлением транспортным средством установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,942 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом ФИО1 совершил указанное преступление с прямым умыслом, поскольку управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), и желал этого.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в 

<

адрес>, несудим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, трудоустроен, по месту работы характеризуется также с удовлетворительной стороны, как дисциплинированный работник, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, и полагает, что назначение подсудимому основного наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего невысокий уровень дохода, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ у ФИО1 не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание требования ч.2 ст. 49 УК РФ.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд определяет его размер в пределах санкции указанной статьи.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Так, изъятый по делу автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве собственности, использовалось им при совершении преступления. При этом суд полагает необходимым до исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ключ от замка зажигания указанного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче органу, реализующему конфискацию транспортного средства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ компакт DVD-R диск с видеофайлами отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения защитнику по назначению Клименко С.Н. в ходе дознания в размере 5583 рубля, понесенных за счет средств федерального бюджета, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не усматривает, принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянное место работы и, соответственно, постоянный источник дохода, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, семейное и имущественное положение, отсутствие у него иждивенцев, при этом сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, а потому считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, - переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку ООО «**», расположенную по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства;

- ключ зажигания с брелоком автосигнализации автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», – передать органу, реализующему конфискацию транспортного средства;

- компакт DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

С целью обеспечения конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Невельского районного суда Псковской области от 10 декабря 2025 года на автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья О.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силую