ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

17 сентября 2024 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Крайновой О.А.,

Чудинова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитников–адвокатов Зимина Н.В.,

Грациановой Е.Н.,

при секретаре Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого,

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения его по существу. 

В судебном заседании судом инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чудинов И.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу и постановлению судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключению, отсутствуют. Указал, что несоответствие обвинения в части нахождения ФИО2 и ФИО1 перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, могут быть устранены государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела путем изменения обвинения. Нарушений требований ст.171, ст.220 УПК РФ следователем по делу не допущено.

Защитник Зимин Н.В., подсудимая ФИО1 и ее защитник Грацианова Е.Н. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения. 

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. 

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела 18 июля 2024 года следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором первый абзац обвинения изложен следующим образом: «В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 28.05.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>». В этот же день данное постановление предъявлено ФИО2 с участием защитника (т.1 л.д.101-103).

Между тем, в обвинении, изложенном в обвинительном заключении в отношении ФИО2, составленном 23 июля 2024 года следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО6, согласованном с врио начальника СО МО МВД России «Родниковский» ФИО7, утвержденном заместителем прокурора 

<

адрес> Чудиновым И.И., первый абзац обвинения изложен следующим образом: «В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 28.05.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д.185 оборот). 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.192). 

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО2 в части описания установленных в ходе расследования фактических обстоятельств хищения имуществаАО «Тандер» на сумму 4200 рублей, без учета НДС, и формулировки обвинения существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, что препятствует определению пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное право ФИО2 знать, в чем он конкретно обвиняется, чем нарушает его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностными лицами органа предварительного следствия при составлении обвинительного заключения положений ст.220 УПК РФ ввиду наличия в нем несоответствий с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. 

Доводы государственного обвинителя Чудинова И.И. о том, что существенных нарушений ст.ст.171, 220 УПК РФ по делу не допущено, что несоответствия могут быть устранены путем изменения обвинения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должна быть изложена именно формулировка того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому. На это же обращается внимание и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Указанные требования закона органом следствия не выполнены. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом также принимается во внимание отсутствие ФИО2 при рассмотрении дела, который в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ вправе знать суть предъявленного ему обвинения, вправе возражать против обвинения и давать показания по предъявленному ему обвинению. 

С учетом требований ст.97, 99, 255 УПК РФ, данных о личности подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым отменить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и освободить ФИО1 из-под стражи

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Родниковского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, сохранив ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись А.В. Прыгунова