КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> №. № от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> №. № от 19.04.2018г. руководитель ООО «Синтез-Проект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С принятым постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 19.04.2018г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что у Общества образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам, превышающая по основному долгу 300 000 руб., 852 175 руб.- основной долг. Задолженность сформировалась в результате предоставления в налоговый орган декларации по налогу взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (декларации за 2016г., 2017г.) на сумму 611 898 руб.; по налогу на НДФЛ налоговых агентов (декларация за 4 

<

адрес>., 1,2,3 квартал 2017г.) на сумму 240 277 руб. По состоянию на 01.04.2018г. задолженность организации по налоговым платежам составляет 3 082 805,81 руб., в том числе недоимка 2 695 410,70 руб., пеня – 387 395,11 руб., штрафы 0,00 руб. В постановлении о привлечении к административной ответственности, должностное лицо указало, что руководитель общества привлечен к административной ответственности за не обращение с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества. По состоянию на 11.04.2016г. задолженность Общества составляла 852 175 рублей. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговой орган в постановлении о привлечении к административной ответственности указывает то, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках налогового кодекса РФ применен в отношении задолженности по основному долгу, равной 852 175 рублей, по результатам проведения которых, она не погашена. Однако, считает, что налоговой орган не предпринял все меры принудительного взыскания. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ООО «Синтез-Проект» и государственным предприятием 

<

адрес> «ГлавУКС», согласно которому Государственное предприятие 

<

адрес> «ГлавУКС» обязуется оплатить задолженность в размере 1 059 560 руб. до 30.04.2018г. считает, что налоговый орган для погашения задолженности мог в рамках № обратиться с заявлением о наложении взыскания на дебиторскую задолженность, но данным правом не воспользовался. Данная задолженность была взыскана в пользу ООО « Синтез-Проект» 29.06.2018г. и денежные средства направлены на счет ООО « Синтез-Проект» от МОСП по особо важным № УФССП России по КО. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО « Синтез-Проект» и направлены в счет оплаты задолженности перед бюджетом. Считает, что из постановления должностного лица невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве. Считает, что при рассмотрении данного спора установление суммы неисполненных Обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности входит возникновение одного из условий о банкротстве, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Считает, что налоговым органом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководитель ООО «Синтез-Проект» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив суду, что он не получал ни уведомления налогового органа для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, ни постановление о привлечении его как руководителя к административной ответственности. Считает постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом с нарушением закона и подлежит отмене.

Представитель ООО «Синтез-Проект» ФИО2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что из постановления о привлечения к административной ответственности невозможно проследить, какая сумма должна быть оплачена должником, а также в какой срок руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Также считает, что налоговый орган имел возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность, однако данным правом не воспользовался. В связи с чем считает, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Синтез-Проект» незаконным, а дело подлежащим прекращению. Кроме того, пояснил, что копия постановления им была получена лично в конце июля 2018 г. в ИФНС по 

<

адрес> и незамедлительно составлена и подана жалоба, поэтому срок для обжалования постановления не пропущен. 

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, требования жалобы не признала, суду пояснила, что по состоянию на 11.04.2017г. задолженность юридического лица превысила 300 000 рублей. В течение трех месяцев с момента формирования задолженности, должник должен оплатить задолженность, т.е. в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ В том случае, если не происходит погашение сформированной задолженности, руководитель должника не позднее 1 месяца должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данным правом Общество не воспользовалось. Налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию сформированной задолженности, а именно: направлялись требования для уплаты руководителю должника, выставлялись инкассовые счета, направлялись в службу судебных приставов. Утверждения заявителя о том, что никакой корреспонденции от налогового органа не получал, считает- несостоятельным, поскольку вся корреспонденция направлялась заказными письмами с уведомлениями по месту жительства руководителя: 

<

адрес>23. Также пояснила, что налоговой орган при формирования задолженности и предоставлении 3 месячного срока не мог обращать взыскание на дебиторскую задолженность. Кроме того, речь о дебиторской задолженности у Общества перед своими должниками идет за 2018г., тогда как руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд в 2017г., т.к. основанием привлечения к административной ответственности послужила дата образовавшейся суммы задолженности на 11.04.2017г., которая превысила 300 000 руб. и в течение трех месяцев не уменьшилась. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС по 

<

адрес> без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.13Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой исчисления срока, установленного п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Синтез-Проект» имелась задолженность перед бюджетом России, которая образовалась в результате начислений по налоговым декларациям и просрочена более трех месяцев. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Синтез-Проект» является ФИО1

Из данных оперативного учета задолженности по налоговым платежам усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез-Проект» сформировалась задолженность по обязательным платежам, превышающая по основному долгу 300 000 рублей, а именно 852 175 рублей – основной долг. Задолженность сформировалась в результате предоставления в налоговой орган деклараций по налогу взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (декларации за 2016г., 2017г.) на сумму 611 898 руб.; по налогу на НДФЛ налоговых агентов (декларации за 4 

<

адрес>., 1,2,3 

<

адрес>.) на сумму 240 277 руб., данная задолженность просроченна свыше трех месяцев, что в соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является признаком несостоятельности юридического лица.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающем 300 000 рублей по денежным обязательствам и не способностью исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Синтез-Проект», согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность не позднее 12.08.2017г. обратиться в адрес Арбитражного суда 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Синтез-Проект» несостоятельным (банкротом), и которая не исполнена им до настоящего времени, действия руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания руководителю ООО «Синтез-Проект» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: справкой о задолженности ООО«Синтез-Проект» по налоговым платежам по состоянию на 11.04.2017г., 01.04.2018г.; копиями документов, являющихся основаниями формирования задолженности; копиями документов, подтверждающих применяемые к должнику меры принудительного взыскания задолженности и основания возникновения задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании долга за счет имущества, постановления о возбуждении, окончании №); письмом в адрес должника, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, т.к. он, являясь должностным лицом - руководителем ООО " Синтез-Проект ", не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Синтез-Проект» банкротом в Арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица, о наличии у ООО «Синтез-Проект» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное руководителем ООО «Синтез-Проект» ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана сумма обязательных платежей, обязанность по которым юридическим лицом не исполнена, а также дата обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, суд считает несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления от 19.04.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «Синтез-Проект», следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Синтез-Проект» сформировалась просроченная задолженность по обязательным платежам превышающая по основному долгу 300 000 рублей, а именно сумма основного долга в размере 852 175 руб. Также из постановления следует, что обязанность по уплате обязательных платежей должна была быть исполнена в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, и согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве ООО «Синтез-Проект» считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено положение п.2 ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обязательств, должник должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом, то есть не позднее 12.08.2017г.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму 300 000 рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как видно из представленных материалов, налоговым органом установлено, что по состоянию на 11.04.2017г. у ООО «Синтез-Проект» имелась неисполненная обязанность по уплате основных платежей в бюджет на сумму свыше 300 000 рублей, из которых неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составила 852 175 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", вывод налогового органа о наличии у ООО «Синтез-Проект» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении налоговым органом по факту дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленным списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому извещение было направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес>23, согласно сведениям с официального сайта Почты России – ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, довод заявителя о возможном наложении взыскания налоговым органом на дебиторскую задолженность, суд находит не состоятельным, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Заявление Грауле о частичном погашении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049972,53 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, т.к. данные платежи были произведены более чем через год с момента трехмесячного срока, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, согласно представленным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность организации по налоговым платежам составляла 3082 805, 81 руб., в том числе недоимка – 2695410, 70 руб., пени – 378395, 11 руб.

Административное наказание руководителю ООО "«Синтез-Проект» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и соответствует санкции ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат доказательств позволяющих отменить обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 19.04.2018г. вынесенного исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в отношении руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № от 19.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 19.04.2018г. вынесенное исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в отношении руководителя ООО «Синтез-Проект» ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>