( к о п и я :)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

06 ноября 2020 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

защитника - адвоката Коломенского филиала «Право» МОКА ФИО6, представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, достигнутым между подсудимым и потерпевшим в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: д. Богдановка городского округа 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела видно, что первоначально ФИО17 Д.П. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренное ст. 159 ч.3УК РФ, пр и следующих обстоятельствах:

в районе 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после получения телефонного звонка от своей жены ФИО7 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о факте совершения дорожно-транспортного происшествия с её участием, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на перекрёстке автодорог около 

<

адрес>.

В период времени с 16 часов 40 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия и общения с иными участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в полном объёме стали известны обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и состав его участников. В частности, ФИО1 стало известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три легковых автомобиля: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 под управлением его жены ФИО7 №5; автомобиль марки «FORD FUSION» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиль марки «Renault Trafic II Passenger» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что виновником совершения данного дорожно-транспортного происшествия является Потерпевший №1

ФИО1 при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия посредством телефонного звонка с целью оказания помощи в разбирательстве по факту данного происшествия и визуальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля пригласил на место совершения дорожно-транспортного происшествия своего знакомого ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего автомехаником. 

ФИО7 №3, приехавший на место дорожно-транспортного происшествия, визуально осмотревший механические повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, сказал ФИО1, что полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля будет составлять 300 000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 в присутствии ФИО7 №3 и водителя третьего автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 №7 при совместном обсуждении вопроса о возможности добровольной компенсации со стороны Потерпевший №1 причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обозначил Потерпевший №1 полную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 300 000 рублей и стал требовать от Потерпевший №1 выплаты ему данной суммы немедленно на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 обещал Потерпевший №1, что после выплаты ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 300 000 рублей не иметь к Потерпевший №1 каких-либо претензий, в том числе и финансовых, в частности, обещая не обращаться по данному поводу в страховую компанию. ФИО7 №7 в ходе этого же разговора в присутствии всех указанных лиц заявил, что он по поводу ремонта повреждённого автомобиля марки «Renault Trafic II Passenger» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, будет однозначно обращаться в страховую компанию. 

В ответ на предложение ФИО1 возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 300 000 рублей немедленно на месте дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 ответил отказом по причине отсутствия у него при себе указанной денежной суммы и желанием Потерпевший №1 посоветоваться по данному вопросу со своими родителями, проживающими совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>, о чем Потерпевший №1 сообщил ФИО1 

В районе 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на автомобиле под управлением ФИО7 №3 с целью окончательного урегулирования вопроса о добровольном возмещении со стороны Потерпевший №1 материального ущерба причинённого в результате совершения дорожно-транспортного происшествия прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>. После чего ФИО1 и ФИО7 №3 совместно с Потерпевший №1 зашли в подъезд дома, в котором расположена квартира Потерпевший №1, и остались ждать Потерпевший №1 на лестничной площадке перед входной дверью квартиры Потерпевший №1 Находясь в помещении квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>, Потерпевший №1 рассказал своим родителям: ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и о требованиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия добровольно выплатить ему в качестве полной компенсации причинённого материального ущерба денежные средства в размере 300 000 рублей. 

После 20 минут ожидания на лестничной площадке ФИО1 и ФИО7 №3, самостоятельно позвонив в дверной звонок квартиры Потерпевший №1, по приглашению Потерпевший №1, открывшего им дверь в квартиру прошли в помещение квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>, где ФИО1 лично также подтвердил родителям Потерпевший №1: ФИО7 №2 и ФИО7 №1, что после выплаты ему денежных средств в размере 300 000 рублей он к Потерпевший №1 каких-либо претензий иметь не будет и обращаться в страховую компанию также не будет. После чего ФИО1 от имени Потерпевший №1 написал собственноручную расписку о выплате Потерпевший №1 ему в ближайшее время денежных средств в размере 300 000 рублей, в которой Потерпевший №1 поставил личную подпись. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, посёлок Лесной, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 путём обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой в рамках страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО за серийным номером МММ № был застрахован автомобиль Потерпевший №1 марки «FORD FUSION» государственный регистрационный знак 

<

***>, получения страховой премии по данному страховому полису и умолчания о данном факте Потерпевший №1 в момент передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 300 000 рублей, о выплате которых ФИО5 и Потерпевший №1 договорились в районе 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес> присутствии родителей Потерпевший №1, и получения, таким образом, денежных средств, которые ФИО1 планировал использовать в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в районе 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где получил сведения о месте нахождения отделения указанной страховой компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна на 

<

адрес> около 

<

адрес>, куда ФИО1, действуя во исполнение своих преступных намерений, прибыл в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и оформил заявку на получение страховой выплаты. 

Впоследствии эксперт-оценщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр видимых механических повреждений автомобиля ФИО1 марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и установил стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений указанного автомобиля в размере 137 000 рублей. Также ФИО1 сотрудником страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» было доведено, что при обнаружении в ходе проведения ремонтных работ его автомобиля скрытых повреждений, он будет иметь право обратиться в эту же страховую компанию за дополнительными выплатами, которые покроют все растраты на стоимость восстановительного ремонта скрытых механических повреждений.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на расчётный счёт используемой им банковской карты от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 137 000 рублей. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1, действуя во исполнение своих преступных намерений, не оповестил о данном факте Потерпевший №1, с которым ФИО1 в ходе телефонного разговора, состоявшегося в дневное время ДД.ММ.ГГГГ договорился, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приедет к нему домой за собранной Потерпевший №1 денежной суммой в 300 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО7 №3 совместно со своей женой ФИО7 №5 и женой ФИО7 №3 - ФИО7 №4, которые были не осведомлены о преступном характере действий ФИО1, прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>.

После чего ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, действуя путём обмана, исходя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, посредством совершения телефонного звонка сообщил Потерпевший №1 о своём приезде. Потерпевший №1, выйдя из своей квартиры на улицу, встретил ФИО1, ФИО7 №5, ФИО7 №3, и ФИО7 №4 и совместно с ними прошёл на кухню квартиры по месту своего проживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Озёры, 

<

адрес>, где находились родители Потерпевший №1: отец ФИО7 №2 и мать ФИО7 №1, где ФИО1 посредством совершения электронного банковского перевода получил от Потерпевший №1 в присутствии всех указанных лиц денежные средства в размере 300 000 рублей, чем ФИО1 совершил хищение обозначенной денежной суммы, принадлежащих ФИО18 ФИО5 Д.П. после получения от Потерпевший №1 денежных средств написал Потерпевший №1 собственноручную расписку о получении указанной денежной суммы и об отсутствии у него и его жены ФИО7 №5 каких-либо претензий к Потерпевший №1 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства за скрытые механические повреждения его автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 137 000 рублей, таким образом, получив от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 274 000 рублей, покрывающие все расходы ФИО1 на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные при дорожно-транспортном происшествии с участием Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 300 000 рублей. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Потерпевший №1 посредством совершения электронного банковского перевода перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, и ФИО1 после получения от Потерпевший №1 денежных средств написал Потерпевший №1 собственноручную расписку о получении указанной денежной суммы в размере 300 000 рублей и об отсутствии у него и его жены ФИО7 №5 каких-либо претензий к Потерпевший №1, всё же сообщил Потерпевший №1 о том, что он уже обратился в страховую компанию по поводу возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о том, что уже получил от страховой компании денежные средства в размере 137 000 рублей. В результате чего ФИО1 получил в счет возмещения вреда причиненного ему дорожно-транспортным происшествием в результате повреждения его автомашины, денежные средства вопреки установленному порядку установленному законом и нормативным правовым актом совершения действий по возмещению вреда в результате ДТП как от Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, так и от страховой компании в размере 274 000 рублей, а всего в размере 574 000 рублей, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 указанными действиями ФИО1 в данном случае причинен существенный вред.

Таким образом, ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник, потерпевший Потерпевший №1 просили суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель также просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №7,, огласив показания свидетеля ФИО7 №6, считает данную переквалификацию законной и обоснованной, а поэтому считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ. С точки зрения суда, ФИО1 своими действиями действительно совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, в ходе судебного заседания была установлена полностью.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, действия которого квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ, в связи с примирением, достигнутым между подсудимым и потерпевшим, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление в первые, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 330 ч.1 УК РФ), ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме в денежной форме, в связи с этим подсудимый и потерпевший примирились. 

Подсудимый ФИО1 показал, что он свою вину в совершении преступления, предусмотрернного ст. 330 ч.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее он не судим, заверил суд, что больше с ним такого не повторится, между ним и потерпевшими достигнуто примирение. Он полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.

Участвовавшие в судебном заседании защитник ФИО6 и государственный обвинитель ФИО4 поддержали ходатайства подсудимого и потерпевшего, также просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, достигнутым между ним и потерпевшими, утверждали, что условия необходимые для этого, с учетом состоявшейся переквалификации на ст. 330 ч.1 УК РФ, имеются.

Суд, выслушав стороны, внимательно изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 является законным и обоснованым, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд делает на основании следующего:

Согласно положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 действительно совершил преступление впервые, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что постановлением Озёрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1:

-легковой автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО3, идентификационный номер (VIN)№,2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>;

-грузовой автомобиль марки ФИО2 СПРИНТЕР идентификационный номер ( VIN)№,2001 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>,

а в настоящее время ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью, а поэтому указанный арест на указанное имущество подсудимого ФИО1, в силу ст. 115 ч.9 УПК РФ, подлежит отмене, после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия подсудимого по уголовному делу № ФИО1 со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением, достигнутым между ним и потерпевшими.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления данного постановления суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО1:

-легковой автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО3, идентификационный номер (VIN)№,2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>;

-грузовой автомобиль марки ФИО2 СПРИНТЕР идентификационный номер ( VIN)№,2001 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>,

установленную постановлением Озёрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А : 

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО8