УИД 03RS0009-01-2024-000140-82

№ 2-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к принявшим наследство наследникам умершей ФИО1 - ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к принявшим наследство наследникам умершей ФИО1 - ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) 

<

***> от 15 сентября 2020 года в размере 143 009 рублей 72 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 15 сентября 2020 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, заёмщику были предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 9,5% годовых на срок 48 месяцев до 16 сентября 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредитам, указанным в графике платежей. 

Заемщик ФИО1 умерла 14 ноября 2021 года, после чего перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 24 января 2024 г. общая сумма задолженности составляет 143 009 рублей 72 копейки.

Истец АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. 

В суд поступило письменное возражение ФИО4 ФИО5 по существу иска, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в виду злоупотребления истцом правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомлённый о смерти заёмщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства в наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 9,5% годовых на срок 48 месяцев до 16 сентября 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав данный кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

14 ноября 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти серии №4-07925.

В ноябре 2021 года был произведён последний платеж по кредиту.

Из выписки по счету усматривается нарушение заемщиком графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1142 и ст. 1153 п. 2 абз. 5 ГК РФ в качестве ответчиков привлечены: дети ФИО2, ФИО2.

Как следует из наследственного дела умершей ФИО1 № 48/2022, наследниками по закону, которые приняли наследство, являются ФИО2, ФИО2. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, автомобиля марки ВАЗ 2107, 2011 года выпуска, автомобиля марки УАЗ 3303, 1992 года выпуска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является, не только установление круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Исходя из рыночной стоимости 2/3 долей квартиры, земельного участка, автомобиля марки ВАЗ 2107, 2011 года выпуска, автомобиля марки УАЗ 3303, 1992 года выпуска, принадлежавшие наследодателю (определенная в наследственном деле), стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя достаточен для погашения кредитной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой наличия в действиях истца злоупотребления правом, взыскания процентов по договору, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, потому основанием для октаза в удовлетворении иска не являются в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом изложенного, в отличие от процентов, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование кредитом входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства за весь период пользования денежными средствами, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в любой момент в пределах срока исковой давности.

К наследнику в порядке универсального правопреемства переходят не только права на наследственное имущество, но и обязанность по погашению долгов наследодателя, ограниченная стоимостью наследственной массы. То есть, в данном случае наследник, вступив в права наследства, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять действия по получению информации по имеющимся долгам наследодателя.

В настоящем случае, наследник при вступлении в наследство каких-либо действий по получению информации по долгам наследодателя не совершил, обязанности по погашению основного долга по кредиту, что исключало в дальнейшем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, не исполнил.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований полагать, что банк, обратившийся в суд с иском, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 24 января 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 15 сентября 2020 года в размере 143 009 рублей 72 копейки (в том числе: просроченный основной долг в размере 83 538 рублей 92 копейки; проценты в размере 5 605 рубля 10 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 51 137 рублей 57 копеек, неустойка (пени) на проценты в размере 2 728 рублей 13 копеек).

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет в части основного долга и процентов, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом суд находит пени за несовременную уплату основного долга и процентов, затребованную истцом в указанных размерах, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что заемщик до своей смерти исправно вносила ежемесячные платежи по погашению задолженности, платежи прекратились только после ее смерти, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить пени за несовременную уплату основного долга с 51 137 рублей 57 копеек до 5 000 рублей, за несовременную уплату процентов с 2 728 рублей 13 копеек до 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2062131/0180 от 15 сентября 2020 года по состоянию на 24 января 2024 года в размере 94 644 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 83 538 рублей 92 копейки; проценты в размере 5 605 рубля 10 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 5000 рублей, неустойка (пени) на проценты в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО2 в солидарном о порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) к принявшим наследство наследникам умершей ФИО1 - ФИО2 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 644 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 83 538 рублей 92 копейки; проценты в размере 5 605 рубля 10 копеек, неустойка (пени) на основной долг в размере 5000 рублей, неустойка (пени) на проценты в размере 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) на основной долг, неустойки (пени) на проценты в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина