№1-182/2025 УИД 78RS0018-01-2025-001030-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Будневича Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лоскутниковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.10.2024 по 11.10.2024 (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 11.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

09.10.2024 около 22 часов 41 минуты ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, двигался по левой полосе движения внутреннего кольца проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга А-118 (далее КАД), являющейся автомагистралью, в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта, в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя на заднем пассажирском месте не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Потерпевший №2. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 116 км КАД, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий, в нарушении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств на данном участке проезжей части и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выполняя маневр перестроения на среднюю полосу движения, не убедился в его безопасности, в результате неправильно избранной скорости утратил контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал за пределы проезжей части вправо, где, в указанное время, на расстоянии около 833,2 м от километрового указателя «115 км» КАД в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга совершил наезд на металлическое силовое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. № – потерпевшей Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>., действиями ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 11.11.2024, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: травма головы и шеи – открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа, переходящий на кости основания черепа, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета: костей носа, правой скуловой кости, верхней и нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, ушиб головного мозга и шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, множественные рваные, ушибленно-рваные и ушибленные раны головы, кровоподтеки лица, ссадины лица и шеи; травма туловища: прямой перелом 10-го правого ребра по задней подмышечной линии, непрямые переломы 6-9-го ребер слева по среднеключичной линии, разрыв париетальной плевры в третьем межреберье слева, переломы остистых отростков 2-3-го грудных позвонков, кровоизлияния в около аортальной клетчатке, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области, ссадина задней поверхности груди справа, поверхностные ушибленно-рваные раны в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки в проекции костей таза, ссадины ягодичных областей; травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с ушибом головного мозга и шейного отдела спинного мозга. Тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №194 н от 24.04.2008), и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № н от 24.04.2008, что также соответствует Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между установленной у потерпевшей Потерпевший №2 тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан:...»;

п. 2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п. 8.1 – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;

дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (90 км/ч)» Приложения 1 к ПДД РФ. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ – «Обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые выезд запрещен. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №2. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, не оспаривая дату, время и место ДТП, а также, что его действиями, по неосторожности, причинена смерть потерпевшей, пояснил, что они двигались на автомобиле, он находился за рулем, в автомобиле также находились Свидетель №3 и Потерпевший №2. Потерпевший №2 сидела на заднем сиденье за водительским сиденьем. Он был уверен, что та пристегнута ремнями безопасности, так как он попросил пристегнуться ремнем безопасности и Потерпевший №2 и Свидетель №3, при этом Потерпевший №2 он просил пристегнуться неоднократно, также об этом ту просила Свидетель №3, кроме того он выходил из автомобиля, чтобы пристегнуть ремнем безопасности Потерпевший №2. Автомобиль не оборудован сигналом, который оповещает, что пассажиры, сидящие на заднем сиденье автомобиля, не пристегнуты. Когда они ехали по КАД, было темное время суток, шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрое. Он двигался со скоростью 80-85 км/ч. Так как дорожные условия были плохие, он решил перестроиться в среднюю полосу и снизить скорость движения. В момент перестроения автомобиля, так как колеса автомобиля попали в калию, автомобиль пошел в занос. Как произошли удары и сколько их было он не помнит. Когда автомобиль остановился, он осмотрел всех пассажиров и не увидел Потерпевший №2. Он вышел из автомобиля, автомобиль оказался развернут в обратную сторону от движения, Потерпевший №2 лежала сзади задней части автомобиля. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимого ФИО3 он видел один раз, погибшая Потерпевший №2 являлась его дочерью, также у него есть дочь Свидетель №3, которая ранее сожительствовала с ФИО3 в съемной квартире. 09.10.2024 он, в вечернее время, созванивался с Потерпевший №2, которая сказала, что поедет к Свидетель №3. Позже, после 21 часа, он не мог дозвониться и начал беспокоиться, так как он знал, что у ФИО3 есть автомобиль и водительское удостоверение, однако тот был неопытным водителем. Уже позже, около 4 часов ночи, ему на мобильный телефон позвонил следователь, который сообщил, что Потерпевший №2 погибла и что необходимо приехать;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый ФИО3 ей знаком, ранее состояла с тем в романтических отношениях. Потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом, а погибшая Потерпевший №2 была ее сестрой. 09.10.2024 она совместно с ФИО3 и Потерпевший №2, примерно с 21 до 23 часов, ехали на автомобиле от дома ФИО3, из Петергофа, по КАД. ФИО3 был за рулем, она сидела на пассажирском переднем сиденье, Потерпевший №2 – на заднем сиденье за водительским сиденьем, при этом она была пристегнута, а Потерпевший №2 – нет. Было темно, на улице шел дождь. На дороге автомобилей не было. Двигались по КАД примерно со скоростью от 80 до 105 км/ч, скорость отображалась у нее в навигаторе. ФИО3 стал перестраиваться со своей полосы на другую, автомобиль попал в калию и его занесло, после чего автомобиль стало крутить и несколько раз ударило об отбойник. После очередного удара об отбойник она посмотрела назад, но на заднем сиденье не оказалось ее сестры Потерпевший №2. Далее она вышла из автомобиля посмотреть, где находится ее сестра Потерпевший №2 и стала говорить ФИО3 звонить по номеру 112, она также нашла свой мобильный телефон и стала звонить по номеру 112. Потерпевший №2 лежала на асфальте с задней стороны автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимый ФИО3 ей знаком как знакомы ее дочери Свидетель №3. Потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, а погибшая Потерпевший №2 была ее дочерью. О произошедшем ей стало известно 10.10.2024 в 5 часов утра от следователя, который позвонил на мобильный телефон ее супруга. Супруг ей ничего не смог объяснить, только сказал, что Потерпевший №2 больше нет. После чего она позвонила сама следователю, все узнала, а также о том, что Свидетель №3 отвезли в больницу, в связи с чем они поехали туда, после чего поехали в следственный комитет. Свидетель №3 рассказала им, что автомобиль, на котором они ехали, при перестроении, занесло и они врезались в отбойник, Потерпевший №2 вылетела в боковое окно, ударилась головой об отбойник и лежала на дороге;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, о том, что подсудимый ФИО3 является ее братом. Дату не помнит, в вечернее время, около 21 часа, они поехали на автомобиле «Лексус» от дома Свидетель №3, чтобы отвезти ее домой. За рулем автомобиля находился ее брат ФИО3, на пассажирском сиденье спереди сидела Свидетель №3, она сидела на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем, а Потерпевший №2 – на заднем сиденье за водительским. Все были пристегнуты ремнями безопасности, кроме Потерпевший №2, которая постоянно отстегивалось, хотя ту неоднократно просили пристегнуться. После того, как ее привезли домой, те поехали отвозить домой Потерпевший №2. О ДТП ей стало известно со слов родителей, подробности ей неизвестны;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 29.11.2024, подтвержденным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он является отцом ФИО3. 09.10.2024 около 23 часов 00 минут он находился в Сосновом Боре по работе, когда ему стало известно, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 116 км проезжей части внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее КАД) в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Он сразу же отправился на место происшествия. По прибытию увидел разбитый автомобиль сына «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №. Сам сын находился в патрульном автомобиле. На месте происшествия работали специальные службы. В автомобиле скорой медицинской помощи находилась девушка сына – Потерпевший №2, которую впоследствии госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Рядом с автомобилем сына на проезжей части находился труп Потерпевший №2. На месте происшествия ему стало известно, что ФИО3, управляя автомобилем «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, следовал по 116 км проезжей части КАД в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где, совершил наезд на силовое металлическое ограждение. От удара Потерпевший №2 Потерпевший №2, которая не была пристегнута ремнем безопасности и сидела на заднем пассажирском сиденье, вылетела из автомобиля и от полученных травм скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 114-115);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она является близкой подругой Свидетель №3, охарактеризовать которую может исключительно с положительной стороны. Свидетель №3 состояла в романтических отношениях с ФИО3. Также ей известно о ДТП со слов Свидетель №3, а именно о том, что 09.10.2024 Свидетель №3 ехала на автомобиля с Свидетель №8 и с младшей сестрой той – Потерпевший №2 по проезжей части внутреннего кольца КАД в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, далее ФИО3 решил сменить полосу движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на силовое металлическое ограждение, в результате ДТП погибла Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 89-90);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 28.10.2024, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 09.10.2024 около 22 часов 41 минуты на расстоянии 166,8 м до километрового указателя 116 км проезжей части внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее КАД) в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, водитель которого не справился с управлением и допустил наезд на силовое металлическое ограждение, в результате которого пассажир автомобиля – несовершеннолетняя девушка получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. При осмотре места происшествия инспекторами ДПС была установлена колейность на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП. В связи с этим ему поступило указание от руководителя Отдел Госавтоинспекции выехать на место происшествия и осуществить инструментальное обследование участка проезжей части КАД СПб. Инструментальное обследование состоит из выявления участка дороги, который подлежит измерению, далее непосредственно замер, согласно ГОСТу. Он определил самостоятельный участок для замера, разделил его на два измерительных участка по 100 м и 60 м и провел замеры величины колейности в пяти точках измерения на каждом участке в соответствии с установленными требованиями. Так он смог определить глубину колеи. 10.10.2024 в период времени с 02 часов 31 минуты до 02 часов 46 минут он при проведении постоянного рейда на основании решения № от 01.10.2024 и в соответствии со ст. 82 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» провел инструментальное обследование на участке проезжей части внутреннего диаметра Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург А-118 от 115 км + 730 м до 115 км + 890 м Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербург и при визуальном осмотре выявил колейность во второй (средней) полосе движения. При использовании технических средств РДУ-Кондор, курвиметр, №, фотоаппаратура «Дозор», а также методики инструментального обследования ГОСТ 32825-2014, он установил, что расчетная величина колейности на указанном дорожном участке 1,7 см, при максимальном значении 2 см, то есть не превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р50547-2017, и соответствует установленным нормам. Параметры обнаруженной на дорожном полотне колейности не превышают норму, установленную ГОСТом. По результатам выезда им были составлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 103-105);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 28.10.2024, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоит в должности инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 09.10.2024 находился на службе, согласно утвержденного графика работы с 20:00 до 07:00. 09.10.2024 около 22 часов 41 минуты по центральной радиостанции было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на 116 км проезжей части внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее КАД), поэтому он отправился по указанному адресу. По приезду на место происшествия он визуально обнаружил колейность, о чем сообщил руководителю подразделения, который вызвал на место происшествия старшего государственного инспектора дорожного надзора, для производства инструментального обследования участка проезжей части, где произошло ДТП. Согласно акту о проведении постоянного рейса, глубина колеи была в пределах нормы ГОСТ. Дорожная обстановка, имевшая место на момент его прибытия, верно зафиксирована на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024. По приезду на место происшествия он увидел двух пострадавших девушек, одна из которых нуждалась в медицинской помощи, а вторая признаков жизни не подавала, в связи с чем было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу. Прибывшие работники скорой медицинской помощи оказали помощь молодому человеку – водителю автомобиля ФИО3, а также пострадавшей девушке Потерпевший №2, которую впоследствии госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская больница №», также констатировали смерть второй девушки. На месте происшествия на проезжей части КАД находился автомобиль «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, у которого имелись значительные механические повреждения. Автомобиль был развернут во встречном направлении относительно направления движения автотранспорта. Состояния рулевого управления, тормозной системы, а также состояние колес автомобиля были исправны, также был опрошен ФИО3 по факту произошедшего. Приехавший на место следователь начал проводить осмотр места происшествия. Водитель автомобиля принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено его подписью. Также в составлении схемы принимали участие понятые, которые заверили правильность составленной схемы своими подписями (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее КАД) в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта на расстоянии 166,8 м до километрового указателя 116 км в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксированы: параметры проезжей части КАД; дорожные и погодные условия – темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде дождя, искусственное городское электроосвещение, видимость неограниченная; направление движения автомобиля «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. № – по проезжей части КАД в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта; наличие дорожных знаков 5.1 «Автомагистраль», 5.15.2 «Направление движения по полосе», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 90 км/ч, 6.13 «Километровый знак» 115 и 116 км; место наезда автомобиля «ЛЕКСУС IS 200» на силовое металлическое ограждение, расположенное в 0,7 м до правого края проезжей части и в 833,2 м от знака 115 км; конечное положение автомобиля «ЛЕКСУС IS 200» на проезжей части КАД: передней частью обращен в сторону ФИО5; механические повреждения автомобиля «ЛЕКСУС IS 200», расположенные по всему кузову автомобиля; проверена и установлена техническая исправность автомобиля «ЛЕКСУС IS 200»; положение трупа Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> на проезжей части КАД вне салона автомобиля «ЛЕКСУС IS 200»; иная вещно-следовая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 26-53);

- протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 10.10.2024 с актом к нему, согласно которым обследовался участок проезжей части внутреннего диаметра Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга А-118 от 115 км + 730 м до 115 км + 890 м. При визуальном осмотре выявлена колейность во второй (средней) полосе движения. При использовании технических средств РДУ-Кондор, курвиметр, КП-230РДТ, фотоаппаратура «Дозор», а также методики инструментального обследования ГОСТ 32825-2014 было установлено, что расчетная величина колейности на указанном дорожном участке 1,7 см, при максимальном значении 2 см, то есть не превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р50547-2017, и соответствует установленным нормам (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом выемки от 11.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №4 изъят автомобиль «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. № (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, у которого установлены механические повреждения, расположенные по периметру кузова. Автомобиль «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. № признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 214-220, 221);

- заключением эксперта № от 11.11.2024, согласно которого при судебно-медицинском исследовании 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-194);

- дополнительным заключением эксперта № от 27.01.2025, согласно которого при судебно-медицинском исследовании 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 113-126);

- заключением эксперта № от 25.10.2024, согласно которого рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений данной системы при осмотре не обнаружено. Рулевое управление представленного автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений системы рулевого управления при осмотре не обнаружено. Проведенное исследование шин (колес) и других соединенных с ними элементов позволяет утверждать, что: заднее правое колесо и передние колеса (шины с дисками в сборе и др. соединенные с ними элементы) автомобиля пригодны к эксплуатации; шина левого заднего колеса пригодна к эксплуатации, без повреждений; колесный диск левого заднего колеса не пригоден к эксплуатации, поскольку колесный диск имел значительные повреждения в виде деформаций, минуса материала с отделением его фрагментов. Колесный диск левого заднего колеса имел значительные повреждения в виде деформаций, минуса материала с отделением его фрагментов – образовано в результате ДТП от контакта элементов ТС с преградой (силовым ограждением) (т. 1 л.д. 230-237);

- заключением эксперта № от 08.11.2024, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, при своевременном и полном выполнении требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 2 л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от 17.01.2025, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 2 л.д. 101-106).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда. 

Выводы экспертов, относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 сделаны в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом установленная тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 также соответствует Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде. 

Вместе с тем, сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 сослалась на рапорт от 10.10.2024, составленный ст. следователем 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №9, об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 24), а также на рапорт от 10.08.2023, составленный дежурным ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №10 (т. 1 л.д. 74), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, судом не учитывается в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 указанные рапорта, поскольку рапорт – это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции или следствия, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица, и не является доказательством виновности подсудимого. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства в части непротиворечащей исследованным в ходе судебного разбирательства доказательств, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №5, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвержденными ими в ходе судебного разбирательства, и с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, в части непротиворечащей исследованным доказательствам по уголовному делу, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №5, данным ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвержденным ими в ходе судебного разбирательства, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, в части непротиворечащей исследованным доказательствам по уголовному делу, и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он двигался на автомобиле со скоростью 80-85 км/ч и при перестроении автомобиля колесами попал в калейность дороги, в связи с чем автомобиль ушел в занос и он не справился с управлением, суд приходит к выводу, что указанные показания являются неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям свидетеля Потерпевший №2, данным ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым по КАД они двигались со скорость от 80 до 105 км/ч, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвержденным ими в ходе судебного разбирательства, протоколу инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 10.10.2024 с актом к нему, заключениям эксперта, согласно которым параметры обнаруженной на дорожном полотне колейности не превышают норму, установленную ГОСТ, и при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. 

При этом в ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым свидетель Потерпевший №2, указывая на скорость автомобиля во время их движения по КАД, могла бы оговорить подсудимого, кроме того свидетель Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства, предупреждалась об уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ, за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, однако настаивала на своих показаниях.

Также довод подсудимого ФИО3 в части того, что потерпевшая Потерпевший №2 не была пристегнута ремнями безопасности по собственной инициативе, не освобождает его от обязанности как водителя следовать правилам дорожного движения, в том числе п. 2.1.2 ПДД РФ, который обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимым ФИО3 были выдвинуты в ходе судебного разбирательства в целях своей защиты, из стремления уйти от ответственности за совершенное преступление. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.10.2024 около 22 часов 41 минуты на внутреннем кольце проезжей части КАД Санкт-Петербурга А-118, в направлении от ФИО5 в сторону Кронштадта, где ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, перевозя на заднем пассажирском месте не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Потерпевший №2, избрал скорость движения порядка 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и превышала установленное ограничение для движения транспортных средств на данном участке проезжей части, выполняя маневр перестроения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, совершил наезд на металлические ограждения, в результате чего пассажир автомобиля «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, Потерпевший №2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которых состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидности нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит такие обстоятельства, как частичное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного расследования, положительную характеристику его родственниками, по месту жительства и по месту работы, добровольное частичное возмещение как материального ущерба так и компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение продолжать возмещать ущерб потерпевшим, участие в благотворительности, молодой возраст подсудимого, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем также указывала свидетель Потерпевший №2, а именно о том, что ФИО3 после ДТП осуществлялись телефонные звонки в службы помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, вследствие несоблюдения им требований безопасности дорожного движения, что повлекло за собой гибель человека, в связи с чем, данное преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО3, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не максимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением правил ст. 60 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с применением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, в связи с заявленным подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника – дочери сумму в размере 3 000 000 руб.. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет материального ущерба расходы на установление памятника на могиле в сумме 212 644 руб., а также 200 000 руб., на покрытие расходов на адвоката.

В соответствии со ст. 44 ч.ч. 1,2 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицами физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств причинения подсудимым вреда источником повышенной опасности и степени его вины, принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 во всяком случае испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, учитывая, что смерть Потерпевший №2 была необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни и неоспоримо причинившим нравственные душевные страдания. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшему Потерпевший №1 – отцу погибшей частично был компенсирован моральный ущерб на общую сумму 500 000 руб..

Учитывая степень родства, факт совместного проживания погибшей с отцом, значительный промежуток времени со дня смерти Потерпевший №2, а также учитывая степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Потерпевший №1 и определении размера компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника – дочери в размере 1 500 000 руб.. 

Также, учетом того, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения материального ущерба по расходам на установку памятника на могиле погибшей дочери Потерпевший №2, подлежит доказыванию, а согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и с учетом невозможности рассчитать размер гражданского иска, суд признает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания в счет возмещения вреда материального ущерба по расходам на установку памятника на могиле погибшей дочери Потерпевший №2 по праву с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании с подсудимого ФИО3 расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, на общую сумму 200 000 руб..

Так, установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи № от 14.01.2025 с адвокатом Лоскутниковой Н.В. на представление интересов потерпевшего в ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за вознаграждение в размере 100 000 руб. и № от 03.04.2025 с адвокатом Лоскутниковой Н.В. на представление интересов потерпевшего в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга за вознаграждение в размере 100 000 руб.. 

Согласно приходным кассовым ордерам от 17.01.2025 и 06.05.2025, Потерпевший №1 произведена оплата по соглашениям об оказании юридической помощи № от 14.01.2025 и № от 03.04.2025 с адвокатом Лоскутниковой Н.В. на общую сумму 200 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Таким образом, суд относит расходы потерпевшего Потерпевший №1, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в общем размере 200 000 руб., к процессуальным издержкам. 

Из совокупности положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует, что выплата средств, отнесенных к процессуальным издержкам, и возмещение их или взыскание не являются аналогичными понятиями и осуществляются в разном порядке.

Разрешение в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопроса о том, подлежат ли процессуальные издержки взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета, производится после состоявшейся выплаты соответствующих сумм лицам, имеющим право на их получение и/или понесшим указанные в законе расходы. Данные выплаты осуществляются согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ на основании решения соответствующего должностного лица и производятся финансовым органом структуры, в рамках которой осуществляется производство по уголовному делу на стадии вынесения такого решения. Вопрос о том, взыскать ли сумму состоявшейся выплаты с осужденного или возместить ее за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ разрешается по окончании производства по уголовному делу, то есть после осуществления непосредственной выплаты лицу, которому она причитается.

Потерпевшему должно быть обеспечено возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в производстве по делу, в том числе расходов на представителя. Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, возложение именно на осужденного обязанности выплатить непосредственно потерпевшему сумму понесенных в связи с его участием в уголовном деле расходов (процессуальных издержек) повлечет ущемление прав потерпевшего, поскольку поставит его возможность своевременно и в полном объеме получить возмещение этих расходов в зависимости от действий осужденного и иных обстоятельств, связанных с ним, что является недопустимым и не соответствует принципам уголовного судопроизводства. С целью обеспечения реализации прав потерпевшего, гарантированных ст. 52 Конституции РФ, выплата непосредственно потерпевшему сумм на покрытие расходов на оплату услуг представителя подлежит осуществлению из средств, предоставленных соответствующим органом в зависимости от стадии производства по уголовному делу, после чего в установленном уголовно-процессуальным законом порядке разрешается вопрос о взыскании этой суммы с осужденного в порядке регрессного иска или о возмещении этой выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при определении размера возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и утвержденным указанным постановлением Правительства РФ «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Как следует из п.п. «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1-9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

При этом в п. 4 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.12.2022), изложенных в абз. 4 п. 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. Разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, – на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено и предварительное расследование по делу проводилось Управлением по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решение следователя о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу, в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, что не лишает потерпевшего права в соответствии с требованием ч. 1 ст. 11 УПК РФ обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, и порядок реализации этого права, установленный п. 22 (3) Положения.

При этом заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части расходов на юридическую помощь представителя потерпевшего Потерпевший №1, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3 в суде в сумме 100 000 руб., с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде, фактического объема оказанной юридической помощи и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета. 

При этом суд также при постановлении приговора учитывает, что подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Началом срока отбывания наказания считать день прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 308 п. 11 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства, засчитав в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.10.2024 по 11.10.2024, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Также зачесть ФИО3 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 11.10.2024 по 24.09.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на установление памятник на могилу, в размере 212 644 руб. признать по праву с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде удовлетворить частично.

Процессуальные издержки – суммы, понесенные в связи с участием потерпевшего Потерпевший №1 в суде, то есть расходы на представителя, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В части возмещения расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в досудебном производстве по уголовному делу, в сумме 100 000 руб., – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге возмещение процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ЛЕКСУС IS 200» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, – считать возвращенным по принадлежности, освободив Свидетель №4 от обязанности ответственного хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова