УИД: 66RS0009-01-2025-000761-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными завещания ФИО3, удостоверенные нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 4/6 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Липовый 

<

...>, в порядке наследования по праву представления. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником по праву представления после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью наследодателя ФИО3 и матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 составила завещание, которым полностью лишила наследства истца. Считает, что на ФИО3 было осуществлено давление со стороны ответчика ФИО2, который ввел в заблуждение ФИО3 относительно внучки во взаимоотношениях с матерью ФИО5 Ответчик являлся сожителем ФИО5, нигде не работал и не работает, ведет асоциальный образ жизни. После смерти ФИО5 он предложил истцу проживать совместно с ним. После ее отказа стал предпринимать меры для лишения истца наследства, воспользовавшись тем, что она проживает в другом городе. ФИО3 до составления завещаний перенесла операцию на сердце и страдала сопутствующими заболеваниями. Во время работы ФИО3 актрисой в театре было замечено ее странное поведение, из хорошего настроения переходящее в агрессию. Считает, что в момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3 имелось в собственности 4/6 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Липовый 

<

...>, в которой она проживала и была зарегистрирована. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО3 изначально проживала в 

<

адрес>, затем ее пригласили работать в г. Нижний Тагил. ФИО5 проживала совместно с ответчиком, брак между ними зарегистрирован не был. Когда истцу было 11 лет, ей пришлось уехать от матери, поскольку невозможно было проживать с ответчиком в одной квартире. В 2015 году матери истца был поставлен диагноз шизофрения. Когда мать истца умерла, ФИО2 даже не сообщил о ее смерти истцу. После смерти ФИО5 ответчик приехал в г. Нижний Тагил. Истцу не известно, когда и как ФИО2 сводил ФИО3 к нотариусу, поскольку после перенесенной операции на сердце она находилась в лежачем состоянии. Психические отклонения у ФИО3 истец замечала на протяжении последних пяти лет.

Также представитель истца направила в суд письменные возражения на заключение психолого-психиатрической экспертизы, в котором указала, что считает заключение недостаточно обоснованным, оно не в полной мере учитывает представленные материалы, а также противоречит некоторым выводам экспертов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, пояснив, что наследодатель ФИО3 осознанно совершила свои действия, распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11.03.2025 третье лицо нотариус ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что при составлении завещания ФИО3 вела себя адекватно ситуации, была собрана, эмоционально устойчива, сконцентрирована на предстоящем нотариальном действии, на вопросы нотариуса отвечала по существу, четко, последовательно, логично излагала мотивы своих действий. В обоих случаях воля наследодателя была выражена четко и недвусмысленно, на приеме у нотариуса она настаивала на удостоверении завещаний, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Последствия совершенных нотариальных действий ФИО3 понимала верно, в полной мере осознавала значение и юридические последствия оформления завещаний, и желала наступления соответствующих юридических последствий. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что возражает против исковых требований ФИО1 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1). 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62). 

Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-140). 

В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась внучка наследодателя - ФИО1 (истец) (л.д. 118).

Также, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 (ответчик) (л.д. 117-обоброт). 

Согласно представленным материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО4 было удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №-н/66-2024-1-585, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти ФИО3 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3 завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119).

Согласно п. 2 указанного завещания, ФИО3 отменила составленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание (л.д. 119). 

Из материалов наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО4 было удостоверено завещание от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №-н/66-2024-1-657, согласно которому она сделала распоряжение о лишении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства полностью (л.д. 119-обоброт). 

Указанные завещания не отменялись и не изменялись.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 4/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/6 доли указанного жилого помещения является ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/6 доли указанного жилого помещения является ФИО7 (л.д. 56-57). 

Согласно справке МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) был зарегистрирован ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) была зарегистрирована ФИО3 (л.д. 68.69). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ранее ФИО5) Л.П. находилась в браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в 2010 году (л.д. 62, 69). 

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО3 в пользу ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО3 психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания не могла понимать в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний смысл оформления завещаний, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 

Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, экспертная комиссия ГАУЗ СО «СОКПБ», изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство - другое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.828). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как появление на фоне сердечно-сосудистой и эндокринной патологии и неврологических нарушений неспецифических и астенических симптомов, эмоциональной лабильности и неврозоподобных симптомов. Не получено убедительных данных о том, что имеющееся у ФИО3 психическое расстройство в период оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проявлялось нарушением сознания, когнитивным, эмоциональным и волевым дефектом, психотическими симптомами, дезинтеграцией психической деятельности и сопровождалось нарушением саморегуляции при принятии и реализации юридически значимых решений, то есть не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперты пришли к выводу, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО2 имелось психическое расстройство - другое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.828). указанное психическое расстройство возникло после 1990 года и стойко сохранялось в дальнейшем, однако не сопровождалось значительным нарушением саморегуляции и не лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных психических расстройств у ФИО3 в период оформления завещаний, а также в предшествующий период не выявлено. Данных о выраженных нарушениях познавательной, социально-бытовой сферы в представленных материалах дела не выявлено. Признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения при оформлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. У ФИО3 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, такого психического состояния (обусловленного психопатологическими или психологическими особенностями), которое бы нарушало ее саморегуляцию, то есть у ФИО3 не выявлено такого психического состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы истца о том, ФИО3 на момент совершения завещаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими, экспертным заключением не подтверждены.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое определено судом по ходатайству и с согласия истца. Состав экспертной комиссии определен руководителем экспертного учреждения. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, как не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что эксперты полно ответили на все поставленные судом вопросы, подробно изучили медицинскую документацию, которая представлена судом в исчерпывающем виде. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, оспариваемые завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещаний недействительными отказано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 4/6 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, в порядке наследования, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО4, зарегистрированного в реестре №, и завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и Пригородный район Свердловской области ФИО4, зарегистрированного в реестре №-н/66-2024-1-657, недействительными, и о признании за ФИО1 права собственности на 4/6 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в порядке наследования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025. 

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева