Судья: Гурина Л.Н. Дело № 22-2837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)4 в интересах подозреваемого (ФИО)6 на постановление Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от 25 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката (ФИО)4 в интересах подозреваемого (ФИО)6, о признании постановления руководителя следственной группы - следователя отдела (номер) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от (дата) по уголовному делу не законным, его отмене и устранение недостатков.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление подозреваемого (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) адвокат (ФИО)4, в интересах подозреваемого (ФИО)6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление руководителя следственной группы (ФИО)5 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от (дата) по уголовного дела (номер) незаконным, его отменить и устранить недостатки.

(дата) Нефтеюганским районным судом (адрес)-Югры вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)4 просит постановление суда от (дата) признать незаконным и отменить, устранить допущенные недостатки, жалобу направить на новое рассмотрение в другом составе суда. Указывает, что законом предусмотрено право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), а положения ст.162 УПК РФ не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу,о чем указывает Конституционный суд в своем определении от (дата) (номер) – О – О. Полагает, что для лиц, чьи права и интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока расследования, должны быть обеспечены гарантией судебной защиты, что предполагает обязанность судов по жалобам заинтересованных лиц, проверять законность и обоснованность продления сроков расследования. Обращает внимание, что в постановлении суд указал о несогласии защитника с предъявленным обвинением, что не соответствует действительности, поскольку обвинение (ФИО)6 не предъявлялось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление руководителя следственной группы ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.08.2023 года по уголовному делу №(номер) в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2023 года включительно.

При этом защитник в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, что указанное решение должностного лица способно причинить ФИО1 ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Напротив, принятое должностным лицом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несогласие подозреваемого ФИО1, с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кравченко С.А. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Р. Хлынова