Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., 

с участием ФИО1, рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области ФИО2 от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что требование сотрудников ГИБДД можно признать законными только в том случае если имеются основания предполагать, что лицо, управляющее транспортным средством, либо лицо, причастное к ДТП, находятся в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД, останавливая автомобиль, при наличии визуальных признаков, может предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с этим, водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения для принятия решения об отстранении водителя от управления транспортным средством, либо для разрешения ему дальнейшего движения. Поэтому водителю запрещено употреблять алкоголь после остановки транспортного средства. При ДТП, сотрудник ГИБДД так же может предположить, что водитель (при наличии визуальных признаков опьянения) управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего и произошло ДТП. В связи с этим водителю, находящемуся на месте ДТП предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения для принятия решения об отстранении водителя от управления транспортным средством, либо для разрешения, дальнейшего движения после оформления материалов ДТП. Только лишь поэтому лицу, причастному к ДТП запрещено употреблять алкоголь после ДТП. Что касается водителя, оставившего место ДТП, то здесь ситуация выглядит следующим образом. Сотрудник ГИБДД, прибыв на место ДТП не может предположить, что водитель, причастный к ДТП и оставивший место ДТП находился в состоянии опьянения, т.к. у него нет достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения. В связи с этим, водитель, оставивший место ДТП, независимо от того находился ли он в состоянии опьянения в момент ДТП, либо употребивший алкогольные напитки после ДТП, может нести ответственность только за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при условии, что будет остановлен сотрудниками ГИБДД. В материалах дела доказательств того, что он являлся водителем и управлял автомобилем, в указанное в протоколе об административном правонарушении время – не имеется. Поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, после которого он оставил место ДТП. В данном случае действия сотрудников ГИБДД об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения были незаконными и оснований для этого у него не имелось, поскольку утверждать о том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения либо находился на месте ДТП, будучи с явными признаками опьянения, они не могли. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в то время, когда ФИО1 автомобилем не управлял и соответственно водителем не являлся. Просит суд постановление мирового судьи от 15.06.2017 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что не согласен с действиями сотрудников полиции, поскольку у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. автомобилем он не управлял

Выслушав ФИО1, изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и другие материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Работники полиции на основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат установлению следующие факты: являлось ли привлекаемое к административной ответственности лицо водителем транспортного средства и отказалось ли данное лицо от требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 11 мая 2017 года в 16 час. 50 мин. в , управлял автомобилем ... государственный номер № и совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль ... государственный номер ..., и 11 мая 2017 года в 19 час. 20 мин. в , будучи с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что предъявленное ФИО1 как водителю, управлявшему транспортным средством, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.05.2017 (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2017 (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2017 (л.д. 5). Замечаний по поводу составления указанных документов ФИО1 в момент их составления не указывал.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении № от 11.05.2017 следует, что ФИО1 11 мая 2017 года в 16 час. 50 мин. в , управлял автомобилем ... государственный номер № и совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль ... государственный номер №, и 11 мая 2017 года в 19 час. 20 мин. в , будучи с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от данной процедуры, что ФИО1 не отрицалось. В протоколе указал, что транспортным средством не управлял, оснований для прохождения нет (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данный признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, указан в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2017. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения удостоверено подписями понятых ФИО3 и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 5). Не доверять подписям указанных понятых у мирового судьи и у федерального судьи оснований не имеется, их заинтересованность в настоящем деле ничем не подтверждена.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с протоколом № от 11.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 3). 

Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудника полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает данные документы допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что факт употребления водителем алкогольных напитков после ДТП подлежит установлению только когда водитель еще не оставил место ДТП, а также о том, что требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или решение об освобождении от проведения такового освидетельствования может быть предъявлено либо принято уполномоченным должностным лицом только в отношении водителя, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия, при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушений.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и не свидетельствует о незаконности указанного требования сотрудника полиции. При этом мировой судья правильно учел, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам ГИБДД для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, поскольку тот покинул место происшествия.

Указание ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения в момент ДТП с учетом фактических обстоятельств, пояснений ФИО1, суд считает необоснованным и расценивает как позицию защиты в целях уйти от ответственности, предусмотренной законом. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении от 15.06.2017 проведен подробный анализ пояснений ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, дана им надлежащая оценка. При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а поскольку последний отказался от такового, то данные действиях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Остальные доводы ФИО1, изложенные в его жалобе и пояснениях в судебном заседании с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Р.А. Фокин