Дело 2-303/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006751-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки BMW 520I, цвет: Белый, VIN: №, год выпуска 2020, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме.

На момент подписания договора, автомобиль был проверен им по всем доступным базам, из которых следовало, что в угоне он не значился, не был обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он поставил автомобиль на учет, что подтверждается С№.

Со дня приобретения и регистрации автомобиля в органах ГАИ истец свободно пользовался данным автомобилем, на протяжении этого времени нес бремя по его содержанию, выезжал на нем в Краснодарский край, и никогда никаких проблем с документами и с автомобилем не было.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и на основании постановления о производстве выемки, изъяли у него протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль марки BMW 520I, цвет: Белый, VIN: №, 2020 года выпуска.

Из постановления о производстве выемки следовало, что неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей, полученные им за продажу автомобиля марки BMW 520I, цвет: Белый, VIN: №, 2020 года выпуска.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения истцом автомобиля, не имелось.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520I, цвет: Белый, VIN: №, 2020 года выпуска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 520I, цвет: белый, VIN: №, 2020 года выпуска, по цене 2500000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен. Автомобиль вместе с ЭПТС, свидетельством о регистрации ТС и другие документами был передан покупателю.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился к нему через 3-е лицо с целью продажи автомобиля. Во время сделки вел себя спокойно и уверенно, на сделке присутствовал один, никто на него какого-либо давления не оказывал. ФИО2 продолжительное время пересчитывал денежные средства. ФИО3 частично производилась видеосъемка сделки, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки BMW 520I, цвет: белый, VIN: №, 2020 года выпуска, по цене 2450000 рулей 00 копеек.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан покупателю и принят покупателем до подписания сторонами настоящего договора. 

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля BMW 520I, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520I, VIN: №, 2020 года выпуска, белого цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО2 денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении ФИО2 преступление. Так, неустановленное лицо, действуя во исполнение единого с ФИО4 умысла, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера: №, №, №, осуществило телефонные звонки на абонентский номер №, находящиеся в пользовании ФИО2, в которых, выдавая себя за сотрудников ФСБ, под надуманным предлогом, якобы, с целью предотвращения незаконных действий в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля, убедило последнего продать его автомобиль «БМВ 520» г/н № регион за денежные средства в размере 2500000 рублей в ломбарде «Магнат», расположенном по адресу: 

<

адрес> и передать их ФИО4 затем, ФИО4, во исполнение единого с неустановленным лицом умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» получил электронный документ, который в дальнейшем ему необходимо было распечатать и передать, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону ФИО2, после чего, сообщив последнему кодовое слово «Санча», получить от ФИО2, денежные средств, которые он в дальнейшем должен был передать неустановленному лицу на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону. Далее, ФИО4, во исполнение единого с неустановленным лицом умысла, действуя из корыстных побуждений, по указанию последнего, подъехал по адресу: 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, подошел к находящемуся по вышеуказанному адресу ФИО2, передал ему заранее распечатанные документы, после чего, сообщив ему кодовое слово «Санча», получил от ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей и скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде изучения содержания текстовых сообщений, обмен которыми производился в приложении «WhatsApp» между ФИО2 и лицами, совершившими преступные действия в отношении ФИО2, и изучения содержания изображений, находящихся в приложении «Галерея», установленными на принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне (фирма производитель Galaxy S21+ 5G, модель SM-G996B/DS), IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) № Мобильное приложение «WhatsApp» авторизовано по номеру телефона №, имя пользователя «~А». Согласно указанному протоколу осмотра, в 11 ч. 47 м. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица написали ФИО2 «Спасибо за подаренную машину». Впоследствии, через час данная запись была удалена дистанционно в 13 ч. 52 м., но ФИО2 сделал скриншот данной переписки до ее удаления. 

Таким образом, из смысла указанной переписки в совокупности с материалами уголовного дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии заблуждения на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о выбытии автомобиля BMW 520I, VIN: № из владения ФИО2 помимо его воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, признание ФИО1 добросовестным приобретателем, не восстановит его нарушенное право, так как в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать спорный автомобиль у добросовестного приобретателя.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку предусмотрен иной способ защиты права. Предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Спорный автомобиль, изъятый у истца, признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, разрешить юридическую принадлежность указанного имущества до вступления приговора в законную силу либо постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установлению виновных в отчуждении имущества лиц.

Суд, принимая во внимание установленные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ