УИД № 34RS0001-01-2023-003444-34

Дело № 2-2936/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ким ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 536 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 120 833 рублей 62 копеек, а также просроченные проценты за пользование кредитом – 7 662 рубля 51 копейка, пени на сумму непоступивших платежей – 1 040 рублей 51 копейка, обратив взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей 74 копеек и оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 рублей. 

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ким ФИО6 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты последней на получение кредита в соответствии с тарифами по тарифному плану и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ким ФИО6 предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей 23 копеек на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными ануитетными платежами в размере 3 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, предоставляя банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг с Ким ФИО6 кредитный договор путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов и комиссий не производилось. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку от погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклонился, банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске. 

Ответчик Ким ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства и по указанному ей в кредитном договоре адресу пребывания, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ким ФИО6. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты на получение кредита в соответствии с тарифами банка и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Ким ФИО6. передала Банку в залог принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. 

Пунктом 4.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенном кредитным договором срок.В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору клиент обязан погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям, Ким ФИО6 воспользовалась кредитными ресурсами банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что повлекло образование задолженности, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету карты, что дает основание для вывода о нарушении Ким ФИО6 условий кредитного договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 8.1 Условий расторг настоящий договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ Ким ФИО6. заключительного счета, в котором предложил ей в досудебном порядке в течение 30 дней с даты его формирования произвести выплату кредита, начисленных процентов и неустоек.

Согласно утверждению банка Ким ФИО6 от исполнения требования банка уклонилась и мер к погашению кредитной задолженности не приняла.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 536 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 120 833 рублей 62 копеек, а также просроченные проценты за пользование кредитом – 7 662 рубля 51 копейка, пени на сумму непоступивших платежей – 1 040 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по настоящему кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что следует из условий кредитного договора.

Документально подтверждено, что право залога на указанное имущество внесено в реестр залогов движимого имущества.

Установлено, что указанный автомобиль к настоящему времени имеет регистрацию в органах ГИБДД МВД России и числится за владельцем Ким ФИО6 имеет государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей 74 копеек.

Поскольку затраты на производство оценки текущей рыночной стоимости залогового автомобиля обязательными для предъявления в суд настоящего иска, исходя из предмета спора, не являлись, правовых оснований для отнесения данных затрат банка к судебным расходам и их распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ судом не усматривается, а потому в удовлетворении указанной части требований о возмещении судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 536 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 120 833 рублей 62 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – 7 662 рублей 64 копеек, пени – 1 040 рублей 51 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей 74 копеек, а всего 139 327 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в ином размере, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 000 рублей АО «Тинькофф Банк»отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова