ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-257/2018

г. Вологда

02 апреля 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А. рассмотрев жалобу законного представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2018, 

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 21.11.2017 №... федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, полагали, что действия учреждения квалифицированы не верно, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а поскольку сроки привлечения к ответственности истекли, то производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что нарушение было установлено в ходе проведенной проверки, наказание определено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что к государственным нормативным требованиям охраны труда относятся не все санитарные правила и нормы, а лишь те, которые связаны непосредственно с выполнением какой-либо трудовой функции, определенной работы. Освещенность лестницы не относится к факторам производственной среды и трудового процесса. Надлежащее освещение помещения, в которых работниками не выполняется работа, относится к иным требованиям по содержанию и эксплуатации зданий, помещений и оборудования. Полагает, что действия Учреждения следует квалифицировать по статье 5.27 КоАП РФ. Дело рассмотрено с нарушением статьи 25.2 КоАП РФ, поскольку к участию в деле не привлечен потерпевший. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» нарушило нормы действующего трудового законодательства и требования САНПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34, а именно, освещенность ступеней в здании по адресу: 

<

адрес> не соответствовала требованиям указанных санитарных правил и норм, что повлекло падение работника К.Е.Г. и получение ею травмы.

Факт совершения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о том, что нормативы освещенности лестниц общественных зданий не относятся к нормативам, устанавливающим требования к факторам производственной среды и трудового процесса и, следовательно, не являются государственными нормативными требованиями охраны труда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» утверждены в установленном порядке и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2003, регистрационный № 4443. В этой связи правила имеют все признаки, характеризующие их как нормативный правовой акт, нормы которого обязательны для исполнения работодателем.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 21.11.2017 года и обжалуемого решения суда не имеется, их следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева