54SR0006-01-2019-009296-79

Дело № 2-5988/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО УК «СервисДом» ФИО3, 

представителя третьего лица ТСН «ТРОЛЛЕЙНАЯ 14» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Между ней и ООО УК «СервисДом» были заключены договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочное место № площадью 19,2 кв.м, парковочное место № площадью 20,4 кв.м, парковочное место № площадью 20,6 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по парковочному месту № уплачено 42 978,72 руб., по парковочному месту № – 50 778,31 руб., по парковочному месту № – 50779 руб. В соответствии с калькуляцией стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки стоимость работ и услуг составляет 1400 рублей. При этом, какие именно работы и услуги входят в определение стоимости платы за парковочное место, на момент заключение договора истцу известно не было. Согласно калькуляции целый ряд работ и услуг в рамках содержания и обслуживания подземной парковки вообще не производятся, а в ряде случаев, исходя из документов, указанных в графе «Основание», стоимость работ и услуг завышена.

ФИО1 просила признать договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочные места №, №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «СервисДом» недействительными в части определения стоимости работ и услуг.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «СервисДом» ФИО3 в судебном заседании в требованиях просила отказать по доводам письменного отзыва, указав на необоснованность заявленных истцом требований, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСН «ТРОЛЛЕЙНАЯ 14» ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что парковочные места продавали всем желающим, не только собственникам квартир жилого дома по 

<

адрес>. При определении платы по договорам исходили из стоимости аналогичных услуг по другим многоквартирным домам, определили цену за парковочное место в целом, а под неё подбирали затраты по всем объектам, которые находились в управлении компании.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с приложением №) №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи доли в нежилом помещении в 11-ти этажном доме-новостройке по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в размере 2060/451050 долей,2040/451050 долей и 1920/451050 долей по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «СервисДом» заключены договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочного места № площадью 19,2 кв.м, парковочного места № площадью 20,4 кв.м, парковочного места № площадью 20,6 кв.м., по которым ООО УК «СервисДом» в качестве управляющей компании приняло на себя обязательство по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, а также предоставлять коммунальные услуги (электроэнергию, пожарное водоснабжение, пожарное водоотведение) в здание автостоянки, заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки, обслуживание ППА, дымоудаления, вентиляции и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки.

Согласно Приложению № к договору стороны согласовали, что стоимость одного парковочного места без электроэнергии составляет 1 255,10 руб., стоимость одного парковочного места с электроэнергии составляет 1 400,03 руб.

Приложением № установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества автостоянки, а именно: уборка территории парковки, обслуживание освещения и электрооборудования парковки, ведение лицевых счетов, учет начислений и платежей, расчеты по договорам, выдача и учет пропусков собственников парковочных мест, охрана парковки, пропускной режим, обслуживание противопожарной автоматики, освещение парковочной зоны и въезда, накладные расходы 10%, рентабельность 5%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенный договор соответствовал требованиям действующего закона.

Из доводов иска следует, что за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2019 г. ФИО1 по парковочному месту № уплачено 42 978,72 руб., по парковочному месту № – 50 778,31 руб., по парковочному месту № – 50779 руб.

Истец утверждала, что согласно калькуляции целый ряд работ и услуг в рамках содержания и обслуживания подземной парковки вообще не производятся, а в ряде случаев, исходя из документов, указанных в графе «Основание», стоимость работ и услуг завышена.

Между тем, возражения истца против установления платы по содержанию и ремонту общего имущества автостоянки (парковочным местам) суд принять во внимание не может, поскольку обязанности истца закреплены договором, а право ООО УК «СервисДом» исполнять функции управляющей компании и право устанавливать размер платежей не опровергнута.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании утверждали, что истец заблуждалась относительно того, какие именно услуги и работы будут заложены в калькуляцию по определению размера платы по договорам.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае доказательств тому, что истец заблуждалась относительно перечня услуг и работ, которые будет осуществлять управляющая компания по договорам от ДД.ММ.ГГГГ либо их стоимости, стороной истца представлено не было.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделок (перечень услуг и их стоимость), не позднее даты заключения договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дополнительным основанием к отказу в иске суд признает пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис Дом» о признании договоров управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочные места №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «СервисДом» недействительными в части определения стоимости работ и услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года

Председательствующий судья: Е.В. Бурова