№ 2-4037/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004527-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Кызыл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Кызыл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.01.2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит, а он обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил. 25.07.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 04.02.2015 года аналогичный договор был заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные – Кызыл». Сумма уступаемой задолженности составила 113 251 руб., из которых 105 091 руб. – сумма основного долга, 8 160 руб. – проценты. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнены, просит взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 113 251 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 642, 72 рублей (л.д. 2-3).

29.10.2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 81 424, 26 рублей, в том числе 54 000 руб. – основной долг, 22 240, 26 руб. – проценты, 5 184 руб. – сумма штрафных санкций (л.д. 128-129). 

Определением суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ «Восточный», НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 1). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные - Кызыл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 30), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные надлежащим образом (л.д. 30), не явились, возражений не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 года путем подписания заявления на получение кредита между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 000 рублей под 36 % годовых на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора и графика платежей гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 801 рублей за исключением последнего платежа (л.д. 5-7).

Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 103). 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

25.07.2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 104-125).

04.02.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) заключило с ООО «Отличные наличные – Кызыл» (Цессионарий) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими лицами и (или) юридическими лицами. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Отличные наличные – Кызыл» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в общей сумме 81 424, 26 рублей (л.д. 17-20).

03.07.2015 года в адрес ФИО1 ООО «Отличные наличные - Кызыл» почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также ему сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 43-44).

Согласившись с условиями кредитования ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на прав осуществления банковской деятельности) (л.д. 5). 

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ОАО «Первое коллекторское бюро», а в дальнейшем к ООО «Отличные наличные – Кызыл» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из справки о зачислении на счет следует, что ФИО1 оплат в счет погашения задолженности по кредиту от 30.03.2013 года не производил (л.д. 126). 

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 22 240, 26 рублей.

Оценивая требование о взыскании процентов за период с 04.04.2017 г. по 31.05.2018 года суд исходит из того, что уступка права требования, предмет которой – еще не возникшее обязательство не противоречит законодательству. 

По общему правилу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные условия об уступке прав по кредитным договорам содержаться в заключенных договорах. Так, в договоре об уступке прав (требований) от 25.07.2014 года (п. 1.2), заключенном между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы (л.д. 104). 

Аналогичные условия содержатся и в договоре уступки прав (требований) от 04.02.2015 года, заключенном между ОАО «Первое коллекторское бюро» и истцом, по которому ООО «Отличные наличные – Кызыл» переходит право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки, а также иных платежей (л.д. 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54 000 рублей и процентов в размере 22 240, 26 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

Как указано в заявлении на получение кредита, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей. 

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер просроченного основного долга по договору составляет 54 000 рублей, при этом размер неустойки составляет 5 184 руб. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 12.09.2017 года (л.д. 4).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 97723/17/24016-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Кызыл». 08.11.2017 года исполнительное производство прекращено, удержаний не производилось (л.д. 71-75).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 30.03.2013 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Отличные наличные - Кызыл» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 81 424, 26 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 21.06.2017 года и от 29.08.2018 на общую сумму 2 642, 72 рублей (л.д. 21, 22).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 642, 72 рублей подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» задолженность по кредитному договору в размере 81 424, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642, 72 рублей, а всего взыскать 84 066 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 98 копеек. 

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года