Дело № 2а – 556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО4, УФССП России по Новгородской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 августа 2019 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2019 года, указав в обоснование иска, что постановление по делу об административном правонарушении а также протокол об административном правонарушении, к оспариваемым актам судебным –приставом-исполнителем приложены не были, о привлечении его к административной ответственности он не знал. Полагает, что приставом пропущен срок давности предъявления требований, который, по его мнению, составляет два месяца. Кроме того, указал, что обращение взыскания на пенсию должника, размер которой ниже прожиточного минимума, не законно.

Определением Валдайского районного суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Новгородской области.

Определениями Валдайского районного суда от 01 октября 2019 года и 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по месту регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Кроме того, о принятии административного иска к производству суда и о возбуждении административного дела ФИО2 достоверно известно, административный истец присутствовал в судебных заседаниях 27 сентября, 01 октября, 08 октября, 14 октября, 21 октября 2019 года. Следовательно, помимо извещений судом, ФИО2 имел реальную возможность самостоятельно извещаться о времени и месте судебного заседания посредством размещения судом соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебных заседаниях ранее административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя. Указывал, что транспортное средство МАН 19.403 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ему не принадлежал, поскольку в 2014 году он подарил его своему сыну ФИО1 Договор дарения и переход права собственности на автомобиль в установленном порядке не регистрировал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП Валдайского района (представитель УФССП России по Новгородской области) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района ФИО4 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования ФИО2 не признают в полном объеме.

Заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХИАО-Югре, ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель ЦАФАП о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. ФИО5 от получения судебных повесток уклоняется, доказательств, свидетельствующих, что судебные извещения ему не доставлены, по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 от 06 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, которым ФИО2 назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

07 августа 2019 года копия указанного постановления направлена в адрес административного истца, и получена адресатом 12 августа 23019 года, что подтверждается копией уведомления о вручении.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника. Оспариваемые постановления получены административным истцом 16 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч. 3 ст. 68).

Как установлено в судебном заседании постановлением №, вынесенным 08 апреля 2019 года инспектором пи ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2019 года и поступило в адрес ОСП Валдайского района 01 августа 2019 года. 

06 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП и в постановлении установила должнику ФИО2 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено должником 12 августа 2019 года.

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа ФИО2 исполнено не было, 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно.

По смыслу приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решений, действий органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких условий судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО4 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника от 28 августа 2019 года, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН 19.403 государственный регистрационный знак № выбыло из его обладания, то есть он не являлся его собственником, суд находит несостоятельными.

Как следует из информации предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Новгородской области, собственником транспортного средства МАН 19.403 государственный регистрационный знак № является ФИО2 с 05 мая 2011 года по настоящее время.

Доводы административного истца о том, что исполнительно производство возбуждено за пределами сроков предъявления требований к исполнению, суд признает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также, суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о незаконности обращения взыскания на его пенсию, поскольку размер пенсии ниже прожиточного минимума.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию ФИО2 вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не исполнил требования исполнительного документа, не уплатил исполнительский сбор.

При этом, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 августа 2019 года в размере 50%, в полной мере отвечают требованиям статей 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований для признания его незаконными не имеется.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 с подобным ходатайством в ОСП Валдайского района не обращался, и не заявлял требований о снижении размера удержаний ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО4, УФССП России по Новгородской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья : подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "………………………….." 2019 года.