7

Дело № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 мая 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать причинённый ущерб 152 894 руб. 14 коп.; расходы на оценку 17 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 613руб. 00 коп.; почтовые расходы 395руб. 10 коп.

Требования обоснованы следующим. 20.08.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участиемавтомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО3 ФИО11 и автомобиль 

<

данные изъяты> peг. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2 ФИО12. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО13, который нарушили. 13.4 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО2 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 152 894 руб. 14 коп. За проведение оценки истец оплатил 17 000 руб.

Поскольку у Ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». 

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в полном объеме, без учета амортизационного износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, уточнил, что в исковом заявлении допущена неточность, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.08.2018 на пересечении ул.Ракитянского и ФИО6 в г.Кемерово.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что виновником ДТП является истец, который двигался на автомобиле с большой скоростью

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее. ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, никем не оспаривается.

Из договора купли-продажи от 19.08.2018 года следует, что ФИО3 купил у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей. 

19.08.2018 в 23 часа 00 мин. на пересечении ул. Ракитянского и ФИО6 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением ОВОПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 20.08.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а именно: Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 20.08.2018 года, Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 года, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20.08.2018 года, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ответчик, совершая поворот налево не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со встречного направления прямо.

При этом, ФИО3 присутствовал на месте ДТП, со схемой ДТП был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в схеме и постановлении по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, который в судебном заседании заявил о вине истца в ДТП, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО3 доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На день ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> не был зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД, однако, право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 19.08.2018 с момента передачи автомобиля и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 152 894,14 руб. 

Указанное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, никем не оспаривается. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП не была застрахована, на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию затрат на восстановление нарушенного права и полное возмещение причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 152894,14руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4613 рублей, на оплату экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 395,10 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества дней судебных заседаний, требований разумности, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 152894 рубля 14 копеек, судебные расходы - 36508 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 152 894 рубля 14 копеек, в возмещение судебных расходов 36 508 рублей 10 копеек, всего взыскать 189 402 рубля 24 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева