Судья Тарлыкова О.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мешкова Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурадова А.М. на приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ уроженец (.....), судимостей не имеющий, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении к сотруднику полиции К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении одного удара кулаком в область подбородка, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей в период с 00.28час. до 01.03час. ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....) (здание ГБУЗ «(...)»), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. При постановлении приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания следствие его чрезмерной мягкости. В обоснование заявленных требований указывается, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, который в медицинском учреждении вел себя крайне вызывающе, инициировал конфликт с медицинским сотрудником, после чего нанес удар потерпевшему, который является представителем власти, при этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что указывает на пренебрежительное отношение ФИО1 к устоям общества и склонности к нарушениям правопорядка. С учетом указанных обстоятельств полагает необходимым усилить осужденному наказание и назначить ему лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

Возражений от сторон не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, настаивая на необходимости изменения приговора с усилением ФИО1 наказания.

Осужденный и защитник просили оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено с соблюдением условий и оснований, установленных гл.40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении, дав его действиям правильную правовую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступления средней тяжести, личность виновного, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве характеризующих личность подсудимого сведений судом первой инстанции были исследованы данные о том, что ФИО1 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, с места работы имеет положительную характеристику, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, содержит двоих детей, признаков психических расстройств не обнаруживает.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента, обучающегося по очной программе, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у него постоянного дохода, что отвечает требования ч.3 ст.46 УК РФ.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, и с учетом положений его Общей части, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что назначенный ФИО1 штраф не обеспечит в данном случае достижение целей наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Применение к осужденному, который впервые совершил преступление средней тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы или его альтернативы (принудительных работ) не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности, в том числе, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки государственного обвинителя о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку ему не вменялось совершение преступления в подобном состоянии, что исключает возможность признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ и учитывать его при назначении наказания.

Не содержится в предъявленном ФИО1 обвинении и ссылок на то, что, он, находясь в медицинском учреждении, вел себя крайне вызывающе, инициировал конфликт с медицинским сотрудником, чем в целом проявил пренебрежительное отношение к устоям общества, поэтому указанные обстоятельства не могут учитываться при оценке общественной опасности совершенного преступления. Фактически государственный обвинитель указывает на хулиганский мотив со стороны ФИО1, который последнему не вменялся.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, не остался без внимания суда первой инстанции, и сам по себе не указывает на склонность осужденного к противоправному поведению, поскольку обстоятельства административного правонарушения предшествовали преступному поведению и связаны с госпитализацией осужденного в учреждение здравоохранения в состоянии опьянения для оказания ему медицинской помощи.

Особый статус потерпевшего как представителя власти является одним из условий уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, поэтому занимаемая К. должность в правоохранительных органах не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено убедительных мотивов того, что назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы будет в большей степени отвечать требованиям справедливости, нежели назначенный осужденному штраф, реальное исполнение которого, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит эффективнее достичь исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Процессуальный порядок разбирательства в суде первой инстанции соблюден.

Приговором суда правильно определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, который следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления. 

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов