Дело № 22-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 04 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04.04.2014 года приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20.09.2021 года на основании постановления 

<

адрес> суда Псковской области от 07.09.2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 20 дней исправительных работ, с удержанием 10 процентов в доход государства; на основании постановления 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и суть возражений на нее старшего помощника 

<

адрес> прокурора Дзуцевой А.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.05.2022 года, вступившим в законную силу 04.07.2022 года, административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период времени с 07 часов до 09 часов 40 минуту 24.09.2022 года, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на 64 км + 950 м. автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 

<

адрес>, после чего в 11 часов 01 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что ранее, 25.09.2022 года был привлечен по данному факту к административной ответственности мировым судьей по ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 100 часов принудительных работ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у его матери первой группы инвалидности, в силу чего она нуждается в его уходе и помощи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник 

<

адрес> прокурора Дзуцева А.Р. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, с учетом личности осужденного и состояния здоровья его матери.

Отмечает, что в соответствии со ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания является обязательным.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суть возражений на жалобу старшего помощника 

<

адрес> прокурора Дзуцевой А.Р., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного и привел их в приговоре.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение преступления против личности, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, но проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, оказывает помощь своей матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция. Тот факт, что в настоящее время мать ФИО1 умерла, основанием для смягчения ему назначенного наказания не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, уклоняясь при этом от отбывания наказания по первому приговору, которое было ему заменено на исправительные работы, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания им наказания в виде исправительных работ, которое на основании постановления 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года заменено на реальное лишение свободы и неотбытый срок которого на день постановления приговора составил 15 дней, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 10 дней лишения свободы по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 года (с учетом постановления 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету. 

Доводы осужденного о том, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по данному делу по ст.12.7 КоАП РФ мировым судом и подвергнут наказанию в виде 100 часов принудительных работ, ввиду чего не может подлежать повторному наказанию, основаны на неверном толковании закона.

Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и тем более не влечет освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного о том, что он 24.09.2022 года не находился в состоянии опьянения, учитывая, что он сам не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как и мотивы отказа от данного освидетельствования на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияют.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания подробно аргументирован в приговоре, вывод о наказании сделан на основе исследованных и не оспаривавшихся сторонами сведений о личности осужденного.

Данное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению не усматривается.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку в силу санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. Не усматривается оснований и для снижения срока данного вида наказания, учитывая, что оно назначено не в максимальном размере.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о конфискации транспортного средства судом верно не разрешался, поскольку автомобиль принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», а не осужденному ФИО1

Вид колонии, подлежащей назначению осужденному для отбытия наказания, определен верно в колонии строгого режима с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива.

Срок отбытия наказания обоснованно установлен со дня постановления приговора.

Иные вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек и зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы также разрешены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья