Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-28\18

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В., 

рассмотрев 07 сентября 2018 года в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе директора МКУ «Технический центр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.о.

<

адрес>, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от дата, которым постановлено; 

признать директора муниципального казенного учреждения «Технический центр» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором г.о.

<

адрес>, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 по результатам рассмотрения административного дела в отношение директора МКУ «Технический центр» ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление. 

Должностное лицо ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что МКУ «Технический центр» является казенным учреждением, учредителем которого является администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, то есть финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств его бюджета в соответствии с бюджетной сметой на год. Допущенные нарушения норм пожарной безопасности вызваны недостаточностью денежных средств в районном бюджете на указанные цели (удельный вес дотаций в структуре бюджета составляет более 70 %). В августе 2018 года выявленные недостатки в основном были устранены. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц - предупреждение или наложение административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, но несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, в нарушение частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ ничем не мотивированное. Просит постановление изменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании директор МКУ «Технический центр» ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что большая часть нарушений устранена : руководитель проходит обучение по программе пожарно-технического минимума, эксплуатация проводов осуществляется должным образом (закрыта распределительная коробка в кабинете 2 этажа), установлены огнетушители на подвесных кронштейнах, установлены легко открываемые запоры на дверях лестничного марша эвакуационного выхода в правом крыле здания, обозначены пути эвакуации на лестничных маршах знаками пожарной безопасности, указывающие направление эвакуации, закреплен резиновый коврик на пути эвакуации у входной двери к полу, восстановлено освещение пути эвакуации, лестничного марша правого крыла здания, территория под лестничным маршем освобождена от горючих материалом, территория у распределительного электрощита освобождена от горючих материалов.

Должностное лицо Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считая Постановление законным и обоснованным, подтвердил факт совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Пояснил, что данные нарушения были выявлены в ходе проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора учреждения ФИО1, являющегося ответственным лицом за состояние пожарной безопасности. Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью. 

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. 

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от дата № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от дата №, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которого при рассмотрении акта проверки № дата в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в помещениях объекта защиты административно- общественного здания гостиницы, являясь ответственным за пожарную безопасность как директор учреждения ФИО1 (ст. 37, ст. 38 Федерального Закона№-ФЗ от 21.12. 1994 г.) нарушил требования постановления правительства РФ от дата № «Правила противопожарного режима в РФ, требования пожарной безопасности в Российской Федерации установленными нормами, правилами и другими нормативным документами, а именно: Не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака ( п. 21 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ»); руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. Приказ МЧС РФ от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (п.3 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ»); допущена эксплуатация проводов электрической сети с видимым нарушением изоляции (открыта распределительная коробка в кабинете 2 этажа) (п.п. «а» п. 42 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ») ; горючая отделка на путях эвакуации первого этажа, пластиковые панели на стенах ( п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 2 ст.89 ФЗ № от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); огнетушители установлены на подоконнике, а не на подвесных кронштейнах, в специальных шкафах или на пожарном щите (п. 6.5 НПБ 166-97, п. 480, 481 Постановление правительства № «Правила противопожарного режима в РФ» от дата) ; отсутствуют легко открываемые запоры на дверях лестничного марша эвакуационного выхода в правом крыле здания, двери закрыты на замок ( п. 35 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ»); люк лаза на чердак здания не 2-го типа (не противопожарный) ( п. 8.4* СНиП 21-01-97*); двери в поэтажные коридоры не оборудованы уплотнениями в притворах и механизмами самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21.01.97*); не обозначены пути эвакуации на лестничных маршах знаками пожарной безопасности указывающих направление эвакуации (п. 33 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ») ; резиновый коврик на пути эвакуации у входной двери не закреплен к полу (п. 39 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ»); не исправно освещение пути эвакуации, лестничного марша правого крыла здания ( п. 33 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима и РФ»); допущено складирование горючих материалов пол лестничным маршем (п.п. к. п. 23 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ»); допущено размещение у распределительного электрощита горючих материалов (дивана) ( п.п. ж, п. 42 Постановление правительства РФ № от дата «Правила Противопожарного режима в РФ»); горючая отделка на путях эвакуации, линолеум с неизвестной степенью горючести в коридорах второго и третьего этажа ( п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 2 ст. 89 №-Ф3). 

В связи с указанными обстоятельствами в отношении директора МКУ «Технический центр» ФИО1 должностным лицом Государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и дата вынесено Постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000рублей. Вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: Актом проверки №, протоколом об административном правонарушении №. 

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности не отрицается и самим заявителем. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата составленные в отношении должностного лица ФИО1 протокол существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом проводившим плановую выездную проверку, после непосредственного обнаружения нарушений правил пожарной безопасности в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола. 

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он, являясь директором учреждения, будучи ответственной за состояние пожарной безопасности, допустила нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях, занимаемых МКУ «Технический центр». 

Доказательства, подтверждающие наличие допущенных правонарушениях, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, необходимо выяснять предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Доказательства того, что директором МКУ «Технический центр» ФИО1 принимались достаточные меры к недопущению нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, к получению необходимой помощи и финансированию, а также меры к устранению допущенных нарушений, в деле не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено. 

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Обжалуемым Постановлением должностному лицу ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. При этом в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата №-П, размер административного наказания должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вместе с тем устранение должностным лицом значительной части выявленных нарушений после составления административного протокола, кроме устранения горючей отделки свидетельствует о том, что при надлежащем контроле за организацией работы должностное лицо могло самостоятельно устранить данные нарушения, что не требует значительных материальных затрат.

При таких обстоятельствах, назначенная мера административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заявителю в виде минимального штрафа 6000 рублей ( предупреждение должностному лицу санкцией данной части ст.20.4 КоАП РФ не предусмотрено) обоснована и соответствует целям назначения справедливого и соразмерного административного наказания. 

Кроме того судья считает, что оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение согласно положений ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма закона является отсылочной к ч.2 ст.3.4 КоАПРФ и их действие на должностное лицо ФИО1 не распространяется и применению не подлежит. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законность и обоснованность постановления проверены в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что приведенные в жалобе доводы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не нашли свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.о.

<

адрес>, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Технический центр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.