31RS0020-01-2023-004404-05 Дело №2-4118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие 3-го лица ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 170904 рубля 60 копеек, в счет компенсации за возмещение материального ущерба, причиненного ФИО3 за залив квартиры, судебные издержки в сумме 9619 рублей, из которых 5000 рублей – услуги адвоката за составление иска, 4619 рублей – оплата госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в период брака с ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которой с 2019 года пользовался ответчик и в последующем, решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27.07.2020 была выделена в собственность ФИО2

17.06.2021 Октябрьским районным судом города Белгорода с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов, связанных с рассмотрением иска 170904 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.12.2022 вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 144213 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4451 рубль, а всего 170904 рубля 60 копеек. 

Поскольку виновником, пользователем и вторым собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО3, являлся ФИО2, именно с него, в порядке регресса подлежит взысканию ущерб за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного судебного извещения с почтовым идентификатором 80405787442986, размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними (или иным соглашением) не установлен иной режим этого имущества. 

В силу указанных норм закона, принадлежность имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака по возмездным сделкам. Для признания имущества общей совместной собственностью достаточно установить факт приобретения этого имущества в период брака по возмездным сделкам. 

Судом установлено, что стороны с 13.07.2002 по 28.10.2019 состояли в браке, в период которого ими приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и являлась их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ночь с 29 по 30 сентября 2020 произошел квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3

На момент затопления квартиры ФИО3, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО1, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 с нее в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27.07.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорная квартира была выделена в собственность ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 было отменено и принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 144213 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4451 рубль, а всего 170904 рубля 60 копеек.

При этом в мотивировочной части названного апелляционного определения от 17.06.2021 указано о том, что ФИО1 не лишена возможности взыскать часть суммы материального ущерба с ФИО2 в ином судебном порядке.

Согласно исполнительного производства № 139948/22/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037053721 от 05.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-898/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 170904 рубля 60 копеек, за период с 11.11.2022 по 20.07.2023 (включительно), с ФИО1 взысканы и перечислены ФИО3 денежные средства в размере 80491 рубль 21 копейка. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент затопления являлась совместной собственностью Л-вых, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 как к сособственнику, возместившему ущерб, причиненный затоплением квартиры за период с 11.11.2022 по 20.07.2023 (включительно), перешло право требования уплаты ответчиком его доли, то есть в размере 40245 рублей 60 копеек (80491 рубль 21 копейка / 2).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ФИО1 выплачены денежные средства ФИО3 в вышеуказанной сумме за указанный период, однако считает, что поскольку ФИО1 являлась на момент затопления собственником квартиры, она должна нести обязательства по возмещению ущерба перед ФИО3 в полном объеме. 

Данные суждения суд отклоняет по вышеприведенным мотивам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части в сумме 40245 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу право предъявления требований к ФИО2 на оставшуюся часть, возложенных на нее обязательств, по исполнительному производству № 139948/22/31010-ИП, в случае реального исполнения решения суда, за период с 21.07.2023 по день реального исполнения решения суда.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 10.07.2023.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, удовлетворение иска в части, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1407 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, выплаченные за период с 11.11.2022 по 20.07.2023 (включительно) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в размере 40245 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1407 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2023.