Судья р/с Егорова С.А. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого 

<

ФИО>2.

адвоката Владимирова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В. и дополнениям к ней на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2021 года, которым

обвиняемому 

<

ФИО>1, родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав адвоката Владимирова Н.В. и обвиняемого 

<

ФИО>2, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

31.03.2021 года 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

01.04.2021 года 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

02.04.2021 года в отношении 

<

ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 27.08.2021г. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 30.09.2021г..

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 30.11.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 30 ноября 2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Владимиров Н.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Владимиров Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что 

<

ФИО>1 может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения. Также судом не учтено, что у 

<

ФИО>2 на иждивении трое несовершеннолетних детей. В основу принятого решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является нарушением действующего законодательства. Далее указывает, что одним из доводов следователя о необходимости продления меры пресечения является то, что необходимо проведение комплексной экспертизы, которая назначена 07.08.2021г., однако, по мнению адвоката, следователем допущена волокита, так как все материалы, необходимые для проведения данной экспертизы, были получены 07.04.2021г.. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования 

<

ФИО>2, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей 

<

ФИО>2. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому 

<

ФИО>1, следователь указывает, что по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта по назначенной 07 августа 2021 года комплексной (фоноскопической, лингвистической) судебной экспертизе, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта, предъявить 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1 обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении 

<

ФИО>2 не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, 

<

ФИО>1. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 7 до 15 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении 

<

ФИО>2 нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова