Дело №1-93/3-2020

46RS0030-01-2019-013397-90

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздянковой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., ФИО1, ФИО2 

потерпевшей ФИО9, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Зенкова А.Г., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Романенко О.А., Соболь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ране судимого 

06.04.2011 года Промышленным районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /5 эпизодов/, ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /10 эпизодов/, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /8 эпизодов/, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /2 эпизода/, ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /14 эпизодов/, ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /10 эпизодов/, ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011. года) /2 эпизода/, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции Ф3 №26-Ф3 от 07.03.2011 года) /3 эпизода/, ст.161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) /2 эпизода/, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ /3 эпизода/, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) /2 эпизода/, ст. 166 ч.2 п.«A» с применением ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, наказание виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Штраф - на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. По состоянию на 21.02.2020 г. штраф не уплачен. 

22.02.2012 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с применением п. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03,2011 года) с применением п. 6 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, ч, 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 2500 рублей, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, безограничения свободы и штрафу 3000 рублей - исполнятьсамостоятельно, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, срок исчислен с 22.02.2012 года. Назначенное наказание по данному приговору и приговору Промышленного суда г. Курска от 6.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. 

19.07.2012 года Курским областным судом по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №-377-ФЗ) с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420), ч.1 ст. 161 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22.02.2012 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии и штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который исполняется самостоятельно. Штраф в размере 3000 рублей по состоянию на 21.01.2020 г. не уплачен. Освобожден по отбытии срока наказания 16 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут ФИО3, проходя мимо 6 подъезда 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, увидел гражданку ФИО4 №1, которая в правой руке несла женскую сумку и пакет. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время у ФИО3 с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО4 №1, а именно сумки и пакета, так как он посчитал, что в них может находиться ценное имущество, которое он может продать и вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут находясь около 6 подъезда 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, подошел к гражданке ФИО4 №1 сзади на расстояние 30-40 см, схватил своей правой рукой за ручки сумку и пакет, находящиеся в правой руке ФИО4 №1, резко дернул за ручки, в результате чего сумка и пакет с находящимся в них имуществом оказались у него в руке. В это время действия ФИО3 стали очевидны для ФИО4 №1, и она потребовала от ФИО3 вернуть ее имущество. ФИО3, не реагируя на требования ФИО8, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, побежал от ФИО4 №1 в сторону, и с похищенным с места происшествия скрылся. Указанным способом ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: женскую сумку стоимостью 2000 рублей, с находящемся в ней имуществом: кошельком коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, с находящемся в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, мобильным телефоном «BQ 3201- OPTION», стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей 00 копеек, находящемся в чехле белого цвета стоимостью 600 рублей, свидетельством квалификации охранника на имя ФИО4 №1, записной книжкой, связкой ключей не представляющей для потерпевшей материальной ценности, удостоверением охранника на имя потерпевшей ФИО4 №1, пенсионным удостоверением на имя Свидетель №7 банковской картой «МИР», с 70 рублями на счету ( в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ), пакет с изображением девушки и мужчины, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри продуктами питания, не представляющими для потерпевшей материальной ценности и рабочей одеждой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 4900 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут он находился около 6 подъезда 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему женщину, в руках у которой находилась женская сумка и пакет. Он подошел к женщине сзади и вырвал у неё из рук женскую сумку, а затем убежал от нее. Когда он убегал, то не слышал, кричала ли она ему что-нибудь в след. Забежав в лес, он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней кошелек, в котором находилось 200 рублей, мобильный телефон. Деньги и телефон он забрал себе, а сумку с содержимым он выбросил в лесу. Пакет с продуктами он также выбросил. 

Указал, что возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 15000 рублей, раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО3, исследованными в суде письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО9 в суде пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут она вышла из дома и направилась на работу. При ней находилась ее сумка, пакет с продуктами питания и рабочей одежной. В это время, проходя мимо 6 подъезда 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, к ней сзади подошел подсудимый и вырвал из ее рук сумку с пакетом, а затем убежал. Она стала кричать ему в след, что бы тот отдал сумку. Подсудимый на ее требования никак не отреагировал и скрылся с ее имуществом. Указала о согласии со стоимостью похищенной у неё сумки в размере 2000 рублей, указанной в материалах дела, кошельком в размере 1500 рублей, с находящемся в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, мобильным телефоном в размере 600 рублей 00 копеек, находящемся в чехле белого цвета стоимостью 600 рублей. Кроме того указала, что в похищенной сумке находилось свидетельство квалификации охранника на имя ФИО4 №1, записная книжка, связка ключей, удостоверением охранника на имя ФИО4 №1, пенсионное удостоверение на имя Свидетель №7, банковская карта «МИР» ФИО9, с 70 рублями на счету, указанное имущество не представляет для нее материальной ценности. Кроме того, пояснила, что ущерб ей возмещен, имущественных претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5., следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по раскрытию грабежей и разбоев, незаконного оборота оружия ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений по всей территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, работал по грабежу совершенному ДД.ММ.ГГГГ на территории Северо - Западного отдела полиции, а именно около подъезда № 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> у ФИО4 №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный в ходе данного преступления мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1, в настоящее время находиться у гражданки Свидетель №1, находящейся в магазине «Магнит» 

<

адрес>. С целью раскрытия данного преступления он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, незамедлительно выехали по указанному адресу. По прибытию на место, в ходе разговора с Свидетель №1, последняя пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту ее проживания в 

<

адрес> пос. К. Либкнехта 

<

адрес>, приехал ее сын ФИО3 и подарил ей мобильный телефон «ВQ 3201 OPTION» на ее вопрос, откуда у него данный мобильный телефон, ее сын пояснил, что нашел данный телефон. (том № л.д. 90-91)

Допрошенный свидетель Свидетель №4 в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете гражданка Свидетель №1 в присутствии двух понятых добровольно выдала мобильный телефона марки «ВQ 3201 OPTION» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что данный телефон ей привез ее сын ФИО3 и на ее вопрос, откуда у него телефон, он ей пояснил, что нашел. Им был оформлен протокол добровольной выдачи вышеуказанного мобильного телефона марки «ВQ 3201 OPTION» в корпусе серебристого цвета. Протокол добровольной выдачи был заполнен и в нем все присутствующие лица собственноручно расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Выданный добровольно мобильный телефон марки «BQ 3201 OPTION» в корпусе серебристого цвета гражданкой Свидетель №1 им был запакован в бумажный конверт белого цвета, горловина которого была оклеена биркой с пояснительной запиской подписями понятых и участвующих лиц. (том № л.д. 106-108)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО3 является ее сыном, охарактеризовать которого она может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она находилась у себя дома, когда приехал ее сын ФИО3 С собой он привез мобильный телефон серебристого цвета. Как пояснил ей сын, данный мобильный телефон он нашел в одном из маршрутных такси 

<

адрес>, и передал его ей. Через некоторое время она решила воспользоваться мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон является похищенным. Затем она добровольно выдала его сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживала с ФИО3 Последний неофициально работал и имел доход. Может охарактеризовать его как отзывчивого, доброго человека. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил к своей матери домой. О том, что было совершено хищение имущества, ей ничего не известно. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с потерпевшей, и предлагал ей возместить ущерб в размере 5000 рублей. На ее предложение потерпевшая ФИО4 №1 ответила отказом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве статиста для участия в следственном действии, а именно в предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия ему и всем участвующим лицам были озвучены их права и обязанности. В ходе проведения следственного действия потерпевшая опознала его как лицо, которое совершило в отношении нее преступление, поскольку внешне они с подсудимым похожи. К совершению данного преступления он не причастен, так как в данное время он находился дома.

Свидетель Свидетель №3 в суде удостоверил тот факт, что с октября 2018 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является собственностью его супруги, арендовала Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он посещал данную квартиру, так как завозил холодильник. В квартире находился молодой человек по имени Сергей, ему было известно, что Сергей является молодым человеком Свидетель №8 и проживает в данной квартире постоянно вместе с ней. При нахождении в квартире он ничего подозрительного не обнаружил. В квартире было убрано, все вещи находились на своих местах. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7. следует, что от супруги ФИО4 №1 ему стало известно, о том, что в отношении нее в июле 2019 года было совершено преступление, а именно открытое хищение чужого имущества. Так же может пояснить, что у его супруги в сумке находилось пенсионное удостоверение на его имя, так как он пенсионер, и она с данным удостоверением ходила по магазинам и покупала продукты питания со скидкой. Так же у нее в сумке была пластиковая карта «МИР» на его имя. В настоящее время данное имущество восстановлено и на его восстановление не было потрачено денежных средств, то есть материального ущерба причинено не было. По данному поводу он претензий не к кому не имеет, обращаться с заявлением по данному поводу не желает. ( том № л.д. 173-175)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час. он украл у женщины сумку и пакет. После чего он из сумки достал кошелек и телефон. Кражу совершил на 

<

адрес> в районе остановки «Колобок». Явка с повинной написана лично, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.22-23). 

Такие же обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при даче им объяснения ( л.д.24). 

Указанные явку с повинной ФИО3 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около 6 подъезда 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего изъято не было. ( том № л.д. 5-7); заключение товароведческой судебной экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки ««ВQ 3201 OPTION» с учетом износа и эксплуатации составляет 600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 171-176); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки ««ВQ 3201 OPTION», добровольно выданный гражданкой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 184-185); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан мобильный телефон марки «ВQ 3201 OPTION», добровольно выданный гражданкой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который по принадлежности возвращен потерпевшей ФИО4 №1 (том № л.д.186); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 113-114); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который храниться при уголовном деле №. (том №л.д. 115), сведения о стоимости женской сумки, кошелька, чехла для телефона (том № л.д. 164-166), другие документы. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, находясь около 6 подъезда, 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, увидел ФИО4 №1 (ФИО9) Е.А., в руках которой находилась женская сумка и пакет с продуктами, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и его действия очевидны для ФИО4 №1 (ФИО9) Е.А., вырвал из рук ФИО4 №1 (ФИО9) Е.А. женскую сумку с находившемся в ней имуществом: кошельком коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, с находящемся в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, мобильным телефоном «BQ 3201- OPTION», стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей 00 копеек, находящемся в чехле белого цвета стоимостью 600 рублей, свидетельством квалификации охранника на имя ФИО4 №1, записной книжкой, связкой ключей не представляющей для потерпевшей материальной ценности, удостоверением охранника на имя потерпевшей ФИО4 №1, пенсионным удостоверением на имя Свидетель №7 банковской картой «МИР», с 70 рублями на счету (в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ), пакет с изображением девушки и мужчины, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися внутри продуктами питания, не представляющими для потерпевшей материальной ценности и рабочей одеждой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым открыто похитил принадлежащее ей имущество а на общую сумму 4900 рублей, и, не реагируя на просьбы ФИО4 №1 остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4900 рублей

Об открытом характере действий ФИО3 по хищению имущества у ФИО4 №1 (ФИО9) Е.А. свидетельствуют не только показания потерпевшей ФИО9 Е.А., но указание об этом в объяснении ФИО3, согласно которого ФИО3 не оспаривал тот факт, что открыто похитил из рук у ФИО4 №1 (ФИО9) Е.А. принадлежащую ей сумку и пакет и убежал. 

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО3 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким –либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-нецустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации ( 

<

данные изъяты> был подтвержден при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в 2011 году. В пользу имеющего психического расстройства также свидетельствуют результаты настоящего клинического исследования установившего легковестность и поверхностность суждений, огрубленность и неустойчивость эмоционального реагирования. Степень выявленных патохарактерологических аномалий не столь значительна, и не сопровождается существенным нарушением критических и прогностических функций, интеллектуальной недостаточностью, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а потому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характере, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания, и поэтому в тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ( том № л.д.179-181 )

С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО3 действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, похищенное имущество потерпевшей возвращено, как указано в обвинительном акте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого и его матери. 

В то же время, ФИО3 ранее судим за умышленные в том числе тяжкие и особо тяжкое преступления, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Рецидив в действиях ФИО3 не образуется, при этом характеризует его с неудовлетворительной стороны. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступления, совершенного ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо другого более мягкого наказания, так как считает, что назначение ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ему оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Поскольку защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии осуществлял адвокат Зенков А.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, заявление заместителя прокурора ЦАО 

<

адрес> о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в размере 7 950 руб. (за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии), на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «ВQ 3201 OPTION» - считать переданным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Позднякова 

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.02.2020г. обжалован не был, вступил в законную силу- 17.03.2020