Гражданское дело № 2-3 (2019г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 28 января 2019 г. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Каменскас А.А.

Заместителя прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Тюричкина И.Н. 

С участием сторон: истца П.Е.В. ., представителя ответчика ГУЗ » Оловяннинская центральная районная больница « ФИО1(по доверенности), третьего лица врача хирурга ГУЗ » Оловяннинская центральная районная больница « ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании морального вреда и материального ущерба, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Е.В. обратилась в Оловяннинский районный суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указала следующее. Ее муж, П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.05.2017 г. по 07.06.2017 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Оловяннинской ЦРБ», с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Операция от 30.05.2017 г. (

<

данные изъяты>). В период лечения, 15.05.2017 года получил направление в ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» в отдел функциональной диагностики, где был обследован (

<

данные изъяты>), по заключению которой гемодинамически значимых изменений кровотока по крупным артериям нижних конечностей не выявлено. Также рекомендована консультация сосудистого хирурга – 

<

данные изъяты>, результат которой показал, что признаков тромбообразования не обнаружено. 15.05.2017 г. в диагностической поликлинике ФГБОУ ВО «Читинская Государственная медицинская Академия» проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, по заключению которой 

<

данные изъяты>. Кроме того, 15.05.2017 г. получил консультацию врача ангиохирурга сердечно-сосудистого в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на станции Чита-2 ОАО «РЖД», где было рекомендовано лечение. После выписки состояние П.А.П. каждый день ухудшалось, повышалась температура тела до 38 градусов, слабость, боли в грудной клетке, одышка, повышалось давление. 10.06.2017 г. опасаясь за свое здоровье, П.А.П. обратился к хирургу ФИО3, который сказал, что все нормально, состояние стабилизируется. Однако лучше не становилось, состояние здоровья мужа только ухудшалось. 13.06.2017 г. П.А.П. обратился к врачу терапевту с жалобами на боль в грудной клетке, усиливающейся при вдохе, был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> и назначено лечение. 13.06.2017 г. П.А.П. был на приеме у врача-хирурга ФИО2, которым были сняты швы, который также не отреагировал на жалобы ее мужа об ухудшении состояния здоровья. 16.06.2017 г. П.А.П. снова обратился к лечащему врачу ФИО3 с жалобами на слабость, повышенную температуру и болями в грудной клетке. Однако врачами никаких мер не предпринималось, поясняли, что наступит улучшение. 17.06.2017 г. обнаружила мужа мертвым. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2017 г. были указаны причины смерти: массивная тромбоэмболия. 

<

данные изъяты>. Выводы данной экспертизы подтверждают факт ненадлежащего лечения заболевания мужа, проведенного врачом-хирургом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Не были предприняты попытки врачами о направлении мужа истца на дополнительное обследование. Считает, что П.А.П. своевременно обратился за медицинской помощью, не занимался самолечением. Однако не один врач не обратил внимания на ухудшение состояния здоровья мужа и не оказал квалифицированную медицинскую помощь, вследствие чего наступила смерть. Ненадлежащее лечение повлекло претерпевание не только мужем физических страданий, и нравственных переживаний, но и истцом П.Е.В. В настоящее время истцу тяжело воспитывать двух малолетних детей из-за длительной болезни и потери мужа, возникли долги за оплату коммунальных услуг, электроэнергию, оплату детского сада. 

Просит взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 4 216 рублей ( л.д.3-5).

Определением суда от 21.05.2018г. к участию в деле привлечен прокурор Оловяннинского района, в качестве третьих лиц привлечен врач ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО3 ( л.д.1-2).

Определением суда от 26 июня 2018 года гражданское дело было приостановлено, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы и направлением данного гражданского дела для производства экспертизы в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

адрес>( л.д.79-81).

11.12.2018 года из в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило гражданское дело №2-481/2018, с заключением эксперта №В 116/18 от 15.08.2018 -22.11.2018 г.г. ( л.д.108-126). 

Определением суда от 17.12. 2018г. гражданское дело возобновлено, в качестве третьих лиц привлечены врачи ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО2, ФИО4 ( л.д.128-130).

В судебном заседании истец П.Е.В. ., на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями, с учетом уточнений не согласилась, просила в иске отказать. В отзыве от 26.06. 2018года указывали, что первичная помощь П.А.П. ответчиком оказана, находился на стационарном лечении с 05.04. по 14.04. 2017г. Вторично находился на стационарном лечении с 29.05. по 07.06. 2017г., выставлен диагноз, указанный в исковом заявлении. Были даны рекомендации врачами, находился под амбулаторным наблюдением у врача хирурга, состояние было удовлетворительное.09.06. 2017г. находился на приеме у врача хирурга, состояние удовлетворительное. 13.06. 2017г. на приеме у врача терапевта, жалобы на боли в грудной клетке, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение, даны рекомендации, 13.06. 2017г. прием у врача хирурга, даны рекомендации. Считают, что медицинская помощь оказана надлежаще, в соответствие медицинских стандартов, без дефектов. В обоснование доводов указанных в отзыве от 26.06. 2018года, дополнении в отзыве от 28.01. 2019г. ссылались в том числе и на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, от 20 декабря 2010 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, просили при удовлетворении исковых требований учесть требования разумности и справедливости ( л.д.63-68).

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 участия не принимали, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии ( л.д.). 

В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица врач ФИО2, считает, что потерпевшему П.А.П. была оказана медицинская помощьв соответствие медицинских стандартов. Он снимал швы после проведенной операции вен на нижних конечностях. Жалоб от П.А.П. не было.

11.12. 2018 года в суд поступило из ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» заключение экспертов в отношении П.А.П.., гражданское дело возобновлено на основании определения от 17.12. 2018г. ( л.д.108-130).

Копии экспертизы ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», определение о назначении дела, участникам процесса направлены ( л.д.131).

Суд с учетом согласия явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие части 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, прокурора Тюричкина И.Н. полагавшего требования в части расходов на обследование подлежащими удовлетворению, в части взыскания суммы морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

В соответствие п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие ст. 1099 ГК РФ обоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами ниже следующее.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть П.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года, наступила ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти массивная тромбоэмболия. 

<

данные изъяты>

У П.А.П. остались двое несовершеннолетних детей П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В соответствие заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оловяннинского районного отделения ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», установлен судебно- медицинский диагноз – 

<

данные изъяты> Операция от 30.05. 2017г. 

<

данные изъяты>. Смерть П.А.П.. наступила от тромбоэмболии легочной артерии, развившейся как осложнение заболевания- 

<

данные изъяты>) ( л.д.19, 35-36,55-59).

На основании заключения экспертов ( экспертиза по материалам дела ) № №, комиссионной судебной –медицинской экспертизы, проведенной с 15.08. 2018года 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 22.11. 2018 года в ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», назначенной на основании определения Оловяннинского районного суда от 26.06. 2018г. по делу № 2-481\2018г., проведенной в составе экспертов: Н. заведующей отделом комплексных(сложных, комиссионных) экспертиз Забайкальского краевого бюро СМЭ с высшим медицинским образованием стажем работы 18 лет; Н. врача сердечно- сосудистого хирурга, заведующего отделением кардиохирургии ГУЗ «ККБ», главного внештатного сердечно- сосудистого хирурга МЗ ЗК по судебно-медицинской экспертизе, с высшим медицинским образованием стажем работы 25 года; Х. государственного судебно- медицинского эксперта отдела комплексных(сложных, комиссионных) экспертиз Забайкальского краевого бюро СМЭ, высшей квалификационной категорией, с высшим медицинским образованием стажем работы 41 год; экспертам разъяснены права по ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предупреждены, имеются подписи; из выводов, установлено следующее: 

смерть П.А.П.. наступила от тромбоэмболии легочной артерии, развившейся как осложнение заболевания- 

<

данные изъяты>), заключение эксперта № 79 от 19.06. 2017г. Оловяннинского районного отделения ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Недостатки ( дефекты) оказания медицинской помощи П.А.П.. выразились в следующем. 

При нахождении П.А.П.. в стационаре ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» на оперативном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. недостатки ( дефекты) оказания медицинской помощи не было. В последующем, при обращении П.А.П. к врачам ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ. ( врач терапевт ФИО4, осмотр врачом хирургом ФИО2 13.06. 2017г.( не указаны в документации жалобы на боль в грудной клетке, одышку, головокружение, слабость, снижение АД), не было заподозрено и не диагностировано осложнение 

<

данные изъяты>, больной не госпитализирован и как следствие не проведено соответствующее лечение 

<

данные изъяты> 

Между не диагностированием при обращении пациента П.А.П.. к врачам ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» на амбулаторном этапе ( 13.06.2017г.), 

<

данные изъяты>), не проведением соответствующего лечения 

<

данные изъяты> и смертью П.А.П. имеется причинно- следственная связь. 

Согласно п.25 ухудшение состояния здоровья человека, обусловленная дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью ( приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04. 2008г. № 194 н» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Учитывая изложенное, дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» на амбулаторном этапе ( 13.06. 2017г.) вызвали угрожающее жизни состояние ( расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) тромбоэмболией легочной артерии ( п.6.1.2.10 эмболия( газовая или жировая, или тканевая, или тромбоэмболия) сосудов легких тяжелой степени или сосудов головного мозга) и расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д.108-126).

Заключение экспертов № №, комиссионной судебной –медицинской экспертизы, проведенной с 15.08. 2018года 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 22.11. 2018 года в ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», ровно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67,ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

На медицинских работниках лежала обязанность оказания медицинской помощи качественно, в соответствие с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинским организациями (ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Доказательств опровергающих перечисленное, ответчиком суду не представлено. 

С учетом норм материального права, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных смертью мужа П.А.П.., отца детей П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. 05ДД.ММ.ГГГГ рождения, истица и дети испытали стресс, потеряв родного человека, а дети отца, семье причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая характер и степень вины ответчика – ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в причинении истцу морального вреда, в результате оказания не качественной медицинской помощи ее мужу П.А.П. что стало причиной его смерти, экспертизой установлена причинно следственная связь, но поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд с учетом требования разумности и справедливости, считает исковые требования, подлежащие удовлетворению частично, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000, 00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы. 

Истец просила взыскать расходы на обследование мужа в медицинских учреждениях, в общей сумме 4216 рублей ( л.д.10-21).

С учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в указанной сумме, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица. 

В соответствие ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с государственного учреждения здравоохранения « Оловяннинская центральная районная больница « в возмещение расходов на проведение комиссионной сложной судебной медицинской экспертизы по 1 категории в пользу федерального бюджета в сумме 129 823,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.В. , удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения « Оловяннинская центральная районная больница « в пользу П.Е.В. – 504216, 00 рублей, из них: 500 000,00 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 4216 рублей расходы на медицинское обследование. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения « Оловяннинская центральная районная больница « государственную пошлину в доход муниципального района « Оловяннинский район» в сумме 300 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения « Оловяннинская центральная районная больница « в возмещение расходов на проведение комиссионной сложной судебной медицинской экспертизы по 1 категории в пользу федерального бюджета 129 823,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 февраля 2019года. 

Судья: Радченко В.М.