судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО8 ФИО6 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1о. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГФИО1о. восстановлен срок на подачу частной жалобына определение Кировского районного судаг. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, ФИО1о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Министерство юстиции Российской Федерации простое письмо. Данное письмо зарегистрировано в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письма из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 7 дней без учета дня приема. Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации письмо в их адрес поступило ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик нарушил контрольный срок пересылки письма на 22 дня, чем существенно нарушил его права как потребителя. Просил суд взыскать с акционерного общества «Почта 

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 76 рублей.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции, исходя из существа спора, пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда связано с предполагаемым нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика и вытекает из него, для возникших спорных правоотношений обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным, а не производным, иных требований имущественного характера ФИО1ФИО7 не заявлено, соответственно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать исковое заявление ФИО9 ФИО10 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО4