Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л а: 

Постановлением ИДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 19.06.2019 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее: постановлением должностного лица 25 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом вынесено требование о прекращении противоправных действий от 25.05.2019 года, ответственность за которые предусмотрена вышеназванной статьей; данное требование не содержит сроков, в течение которых оно должно быть выполнено, и было составлено в отсутствие понятых. 19.06.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ИДПС утверждает, что ФИО1 не прекратил противоправное действие от 25.05.2019 года, и одновременно вынес еще одно постановление по 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в то время как двойная ответственность за одно и тоже правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законом не предусмотрена, что является существенным процессуальным нарушением. 

В судебном заседании 20.08.2019 года ФИО1 разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств заявлено не было. В судебное заведение 29.08.2019 года ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ИДПС утверждал, что ФИО1 не прекратил правонарушение от 25.05.2019 года, поэтому не мог вынести еще раз постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку будет двойное привлечение к ответственности. Понятые при задержании лица, измерении стекла прибором «Тоник» не присутствовали, документы на прибор не представлялись. ИДПС произведен замер одного, а не двух стекол, показания прибора не были нигде зафиксированы.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Т.А.Е. показал, что 19.06.2019 года в ходе несения службы совместно с ИДПС К.С.В. была остановлена машина под управлением ФИО1, у которой были тонированные передние боковые стекла. Появились сомнения в светопропускаемости стекол. Прибором Тоник была замерена светопропускаемость переднего бокового стекла со стороны водителя, которая составила 8%, понятые при этом не присутствовали. Показания прибора зафиксированы в рапорте, протоколе, постановлении, какого-либо документа прибор не выдает, показания прибора отражаются на его дисплее. На месте ФИО1 было предложено удалить пленку, он отказался, в связи с чем было выписано требование о прекращении противоправных действий. Документы на прибор представлялись ФИО1 по его просьбе. Поскольку ФИО1 не было исполнено требование от 25.05.2019 года, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.С.В. показал, что 19.06.2019 года в ходе несения службы совместно с ИДПС Т.А.Е. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были затонированы передние боковые стекла. Было установлено, что у ФИО1 ранее было уже требование о прекращении противоправных действий, которое действует. Был произведен замер переднего бокового стекла с водительской стороны прибором Тоник, вынесено постановление и новое требование. Понятые не участвовали. ФИО1 была предоставлена копия документа о поверке прибора.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2019 года в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда 3, г.р.з. №, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие (пленка), светопропускаемостью 8%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Уровень светопропускания стекол сотрудником полиции измерялся измерительным прибором «Тоник» №, о чем указано в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

ФИО1 факт управления транспортным средством в судебном заседании не оспаривал. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019 года;

- рапортом инспектора ДПС Т.А.Е. от 19.06.2019 года, в соответствии с которым 19.06.2019 г. в 18 часов 30 минут был остановлен автомобиль Мазда 3, г.р.№ под управлением ФИО1 с затемненными стеклами; перед замерами водителя ознакомили с документами на прибор Тоник, замеры показали, что светопропускаемость составляет 8%;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Т.А.Е. о том, что 19.06.2019 года была остановлена машина под управлением ФИО1, у которой были тонированные передние боковые стекла; прибором Тоник была замерена светопропускаемость переднего бокового стекла со стороны водителя, которая составила 8%; показания прибора зафиксированы в рапорте, протоколе, постановлении, поскольку какого-либо документа прибор не выдает и показания прибора отражаются на его дисплее; на месте ФИО1 было предложено удалить со стекол автомобиля пленку, в связи с тем, что он отказался, ему было выписано требование о прекращении противоправных действий, документы на прибор ФИО1 были представлены по его просьбе;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС К.С.В. о том, что 19.06.2019 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были затонированы передние боковые стекла; был произведен замер переднего бокового стекла с водительской стороны прибором Тоник, после чего вынесено постановление и новое требование; ФИО1 была предоставлена копия документа о поверке прибора.

- требованием о прекращении противоправных действий от 19.06.2019 года.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что документы на прибор Тоник ему не предоставлялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности рапортом ИДПС Т.А.Е., его показаниями в судебном заседании, показаниями ИДПС К.С.В. 

Ссылка ФИО1 на то, что производился замер светопропускаемости только одного стекла судом признается несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию действий нарушителя. Светопропускание даже одного переднего бокового стекла, составляющего менее 70%, нарушает п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и образует состав вмененного административного правонарушения.

Присутствие понятых при задержании лица, при измерении светопропускаемости стекла двери автомобиля административным законодательством не предусмотрено. 

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение закона он дважды привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 25 мая 2019 года и 19 июня 2019 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются копиями договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 27.05.2019 года, актом приема-передачи выполненных работ от 27.05.2019 года, согласно которым на основании названного договора исполнитель Б.В.В. по заданию заказчика ФИО1 27 мая 2019 года устранил тонировку (пленку), нанесенную на передние стекла транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. №.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что показания прибора Тоник нигде не были зафиксированы. Сведения о показания прибора Тоник №, которым производился замер светопропускаемости стекла, отражены в рапорте ИДПС Т.А.Е., протоколе об административном правонарушении от 19.06.2019 года. В судебном заседании установлено, что какого-либо документа прибор при замере светопропускаемости не выдает, показания прибора отражаются на его дисплее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было. Нарушений норм материального права, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, должностным лицом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление ИДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 19 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева И.Д.