№ 2-145/2019

25RS0001-01-2018-004561-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Согаз» Владивостокский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей,расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. 

18.06.2018г. обратилась в филиал Страховой группы «Согаз» в г. Владивосток с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомашине.

Срок выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 09.07.2018г.

Однако выплата страхового возмещения произведена только 17.07.2018г. в размере 248000 рублей.

Она самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от 05.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 440571 рубль 

Таким образом невыплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 152000 рублей.

В адрес АО «Согаз» Владивостокский филиал 18.07.2018г. направила претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, неустойки, а также оригинал заключения ОООО « Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» Владивостокский филиал в ее пользу страховое возмещение в размере 152000 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 132200 рублей, штраф в размере 75100 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В дальнейшем, уточнив требования истец настаивал на взыскании с АО «Согаз» Владивостокский филиал в пользу истца страховое возмещение в размере 152000 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 400000 рублей, штраф в размере 75100 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29500 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнений, обращая внимание суда, что ответчик, с момента проведения экспертизы имел возможность в добровольном порядке сумму страхового возмещения, но выполнил данных действий, что повлекло увеличение срока неустойки, подтвердив основания и доводы изложенные.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав о не признании требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец 18.06.2018г. обратилась в филиал Страховой группы «Согаз» в г. Владивосток с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомашине.

Срок выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 09.07.2018г.

Однако выплата страхового возмещения произведена только 17.07.2018г. в размере 248000 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от 05.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 440571 рубль 

Невыплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая выплате составила 152000 рублей.

В адрес АО «Согаз» Владивостокский филиал 18.07.2018г. истец направлял претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, неустойки, а также оригинал заключения ОООО « Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Суд полагает, что заключение № от 05.07.2018г. составленное ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведение судебная автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение вопросов: 

1.Могли ли повреждения а/м 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, а именно: повреждения панели облицовки передка,инвертора (трансформатора напряжения) и коннектора блока управления двигателем, указанные в акте осмотра от 28.06.2018г., проведенного ООО Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», и в акте осмотра ИП ФИО3 «ДЭКЦ Истина» от 20.06.2018г. возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018г., с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. с учетом объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018г.

Согласно выводов экспертного заключения ООО « Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 25.04.2019г., проведенным экспертным исследованием установлен факт множественного повреждения передней торцевой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. Повреждения также панели облицовки передка, инвертора (трансформатора напряжения) - его левого резьбового соединения, трещины корпуса, заявленные представителем собственника ФИО1, а также зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства № от 28.06.2018г., составленного ООО « Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» и зафиксированного также в акте осмотра транспортного средства № от 20.06.2018г., составленного ИП ДЭКЦ «ИСТИНА», могли образоваться и возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №.

Повреждения коннектора блока управления двигателем не могли образоваться и возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 804226 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 442706 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный законом порядок обращения к Страховой компании Истцом соблюден в полном объеме. 

По мнению суда, страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Факт несвоевременной выплаты в пользу Истца страхового возмещения со стороны Ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено. 

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика остатка невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 152000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к следующему. 

Страховая выплата по заявлению от 18.06.2018г. должна быть осуществлена 09.07.2018г., однако фактически страховая выплата была произведена только 17.07.2018г., в связи с чем просрочка выплаты неоспоримой части страхового возмещения составляет с (09.07.2018г. по 17.07.2018г.)= 8 дней. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату неоспоримой части страхового возмещения составляет ( 248000 рублей х1%х8 дней)=19840 рублей.

18.07.2018г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» Владивостокский филиал была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, неустойки, а также оригинал заключения ООО»Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от 05.07.2018, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 152000 рублей составляет с ( 09.07.2018г. по 29.05.2019г.) = 293 дня.

Соответственно, размер неустойки за недоплату страхового возмещения составляет ( 152000 рублей х1%х293 дня)= 445360 рублей.

Таким образом, по мнению суда, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащие взысканию с ответчика, составляет ( 445360 рублей + 19840 рублей ) = 465200 рублей.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком, в представленных письменных возражениях на иск, в части чрезмерности заявленных истцом неустойки и штрафа, указывает о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения являются обоснованными и могут служить основанием для снижения неустойки, в связи судом размер заявленной неустойки снижен до 152000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, обоснованные претензии истца подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями о получения заявления ответчиком, которое последним оставлено без рассмотрения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании суммы штрафа в размере 75100 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебной экспертизы 29500 рублей, суд руководствуется положениями статьи 96,98,100 ГПК РФ, требованиями разумности, сложности дела, количеством состоявшихся судебных заседаний. 

Данные расходы, понесенные Истцом, подтверждаются Договором поручения на оказание юридической помощи от 05.07.2018г., распиской, платежным поручением № от 07.05.2019г. на сумму 29500 рублей, квитанцией № от 10.07.2018г. на сумму 12000 рублей по оплате экспертизы.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7406,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО « СОГАЗ» Владивостокский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Владивостокский филиал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152000 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 152000 рублей, штраф в размере 75100 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7406,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер