Дело № 2-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Нива г/н № с прицепом КМЗ-828420 г/н №. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, управлявший а/м ЛАДА-211240 г/н №, и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». 

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. В связи с чем, ФИО2 организовал независимую экспертизу. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составила 29 000 руб., величина УТС составила 4675 руб. 

Поскольку после получения претензии с указанным экспертным заключением страховое возмещение так и не было выплачено, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 33 675 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 61 625,25 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. морального вреда, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его интересы представляет ФИО5 по доверенности, которая уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика 32155,28 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 127 334,90 руб. неустойки за период с 26.04.2018г. по 27.05.2019г., штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда, 8500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения иск, согласно которым исковые требования не признает, просит снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов; просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения спора по существу. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 25.03.2018 на 3 км а/д п.Добринка – д. Воскресеновка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС – а/м Шевроле-Нива (г/н №) с прицепом КМЗ-828420 (г/н №) под управлением собственника ФИО2 и а/м ЛАДА-211240 (г/н №) под управлением ФИО3. В результате названного ДТП а/м Шевроле-Нива (г/н №) с прицепом КМЗ-828420 (г/н №) были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 05.04.2018г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 

06.04.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо от 05.04.2018 №8892/PVU/00873/18 с приложением направления на осмотр, который должен был состояться 11.04.2018 по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку первичный осмотр со слов ответчика не состоялся по причине непредставления ФИО6 автомобиля на осмотр, 26.04.2018 в адрес потерпевшего направлено повторное уведомление от 25.04.2019 № 1241 о проведении осмотра на 03.05.2018г.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 отрицал факт получения ФИО2 указанных выше писем о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Изучив представленные ответчиком письма от 05.04.2019 №8892/PVU/00873/18 и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что они были направлены по адресу: 

<

адрес>, д. Воскресеновка, 

<

адрес>, что не соответствует адресу места жительства потерпевшего: 

<

адрес>, д. Воскресеновка, 

<

адрес>. Суд также критично относится к распечаткам Липецкой почтовой службы о вручении корреспонденции адресату, поскольку из них не представляется возможным установить, кому именно вручены названные выше письма. В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт СТОА, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» предпринимались иные меры по организации осмотра и восстановительного ремонта а/м Шевроле-Нива г/н № с прицепом КМЗ-828420 г/н №, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ страховщиком не представлено. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с определением суда от 16.01.2019г. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТехЭкспертиза» ФИО7 Согласно заключению эксперта № ТЭ-133 от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле-Нива г/н № с прицепом КМЗ-828420 г/н № с учетом износа составила 16559,57 руб., величина УТС – 2581,72 руб.

Представителем истца заключение было поставлено под сомнение, представлены доказательства, которые не исследовались экспертом, и после допроса ФИО7 в судебном заседании, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО8 с постановкой вопросов об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с прицепом и его УТС. 

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 27 700 руб., УТС – 4455,28 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы ФИО7 суд не принимает, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, в заключении имеются ошибки, также в ходе проведения экспертизы эксперт не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, что было подтверждено экспертом при его допросе в суде.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 32 155,28 руб. (27700+4455,28)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 32 155,28 руб. х 50% = 16077,64 руб.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки в размере 127334,90 руб. за период с 26.04.2018г. по 27.05.2019г., исходя из расчета:

32155,28 руб. х 1% х 396 дней = 127334,90 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Изучив расчет истца, суд находит его верным, законным и обоснованным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, сумму страхового возмещения, в тоже время, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер штрафа до 9000 руб., неустойки до 22 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, действия истца по обращению к независимому эксперту обусловлены бездействием страховой компании, выразившимся в неисполнении обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд с учетом вышеуказанных разъяснений полагает возможным считать расходы истца за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. убытками, которые по смыслу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы. При этом, как указано экспертом ему не возмещено 7000 руб., которые должен был оплатить истец.

В соответствии с определением суда от 12.03.2019г. обязанность по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы была пропорционально распределена между сторонами. Стоимость экспертизы составила 14000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном размере, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате повторной экспертизе в сумме 7000 руб. с ответчика в пользу эксперта.

Также из материалов дела усматривается, что при назначении первичной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 16.01.2019г. по ходатайству истца последним понесены расходы в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2019г. В связи с чем, названные расходы по смыслу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Всего в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 97155,28 руб. из расчета: 32155,28 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 9000 руб. (штраф) +500 руб. (компенсации морального вреда) + 22000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (расходы на представителя) + 8500 руб. (расходы за проведение экспертизы).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 97155 рублей 28 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 7000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 125 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.