31RS0002-01-2023-003037-16 Дело 2-137/2024 (2-3427/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

в отсутствие:

- сторон, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО4, ООО «Экспорт Кофе» о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена). в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Киа Сид" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) под управлением собственника ФИО6 и автомобиль «3010 GD» г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ООО «Экспорт Кофе».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("Европротокол"). ФИО10 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Соглассие», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от (дата обезличена), заключенного между ФИО6 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее -ВЦУУ) к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения по ОСАГО, которое предусмотрено данным законом и имеет потерпевший ФИО7, в связи с ДТП от (дата обезличена) с участием виновника ФИО2. 

За уступаемые требования цессионарий осуществляет ремонт автомобиля потерпевшего. При условии оформления ДТП путем составления европротокола стоимость восстановительного ремонта не может превышать 100000 руб., при оформлении сотрудниками ГИБДД – 400000 руб.. (данный договор предоставлен в страховую компанию).

На основании заявления ВЦУУ о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от (дата обезличена) в денежном выражении потерпевшему ВЦУУ – 100 000 руб., то есть в пределах ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

При этом, в соглашении от (дата обезличена) стороны согласовали, что размер страховой выплаты составляет 100000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценке) поврежденного имущества.

Вместе с тем, к иску ВЦУУ представлен другой экземпляр договора цессии от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее -ВЦУУ), по которому к последнему перешло право требования с ФИО2 (виновника ДТП) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО группа содействия «Дельта» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СИД с учетом износа составила – 119900 руб., без учета износа определена в размере 160900 руб., утс – 11730 руб., истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой ущерба 172630 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией – 100000 руб.., итого в размере 72630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2379 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, поскольку сумма восстановительного ремонта является убытками и подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, в части превышающей размер страхового возмещения.

Представитель ответчиков ФИО11 иск не признала, поддержала письменные возражения пояснив, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Экспорт Кофе» и выполнял свои трудовые обязанности. Потерпевший, подписывая извещение о ДТП подтвердил, что согласен с условиями такого соглашения и тем, что размер возмещения ущерба не может превышать 100000 руб., претензий не имел, в связи с чем, оснований для предъявления требований к ФИО8 не имеется. Договором об уступке прав требования от (дата обезличена) ВЦУУ предоставлено право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП. Такое право требования с ООО «Экспорт Кофе» договором не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), дополнительно – почтой России, корреспонденция получена (дата обезличена), к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения». Обеспечили участие в суде представителя по доверенности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), дополнительно – почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу части 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. 

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок разрешения споров по обязательному страхованию (пп. "д" п. 2 ст. 5). 

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата обезличена) N 431-П (далее - Правила). 

Согласно пункту 3.7 Правил предусмотрено, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. 

Согласно статьи 8 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи. 

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам Закона об ОСАГО. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что (дата обезличена). в районе (адрес обезличен) произошло ДТП.

Участниками ДПТ являются автомобиль "Киа Сид" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) рус под управлением собственника ФИО6 и автомобиль (номер обезличен).р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ООО «Экспорт Кофе».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("Европротокол"). ФИО10 свою вину в ДТП не оспаривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, в связи с чем, в силу указанной нормы на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, следовательно, исковые требования к данному ответчику необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Соглассие», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от (дата обезличена), заключенного между ФИО6 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее -ВЦУУ) к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения по ОСАГО, которое предусмотрено данным законом и имеет потерпевший ФИО7, в связи с ДТП от (дата обезличена) с участием виновника ФИО2. 

За уступаемые требования цессионарий осуществляет ремонт автомобиля потерпевшего. При условии оформления ДТП путем составления европротокола стоимость восстановительного ремонта не может превышать 100000 руб., при оформлении сотрудниками ГИБДД – 400000 руб.. (данный договор предоставлен в страховую компанию).

Следовательно, стороны согласились, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае, не может превышать 100000 руб..

На основании заявления ВЦУУ о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от (дата обезличена) в денежном выражении потерпевшему ВЦУУ – 100 000 руб., то есть в пределах ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

При этом, в соглашении от (дата обезличена) стороны согласовали, что размер страховой выплаты составляет 100000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценке) поврежденного имущества.

Исследованные доказательства также свидетельствуют о согласии ВЦУУ с размером возмещения причинённого ущерба. 

Вместе с тем, к иску ВЦУУ представлен другой экземпляр договора цессии от (дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее -ВЦУУ), по которому к последнему перешло право требования с ФИО2 (виновника ДТП) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате СПО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО группа содействия «Дельта» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля киа СИД с учетом износа – 119900 руб., без учета износа определена в размере 160900 руб., утс – 11730 руб..

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования выплаты разницы и заключение ООО группа содействия «Дельта» от (дата обезличена), истец полагает, что у него возникло право требования разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате СПО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, заявляя настоящий иск, истец не ссылается, что выплаченный размер страхового возмещения - 100000 руб. являлся недостаточным для восстановления нарушенного права. Таких доказательств (проведения ремонта на сумму указанную в экспертном заключении) не представляет.

Напротив, как следует из исследованных выше договоров, ВЦУУ произвело ремонт автомобиля ФИО6, а последний в свою очередь передал право требования выплаты страхового возмещения ВЦУУ к страховой компании в пределах 100 000 руб., поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что оформление ДТП произведено путем составления европротокола, фиксация ДТП с помощью технических средств не производилась.

Из буквального толкования приложенного иску договора цессии к ВЦУУ перешло право требования разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате СПО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба только к ФИО9. Такое право к ООО «Экспорт Кофе» потерпевшим ФИО6 истцу не передавалось.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к владельцу источника повышенной опасности, работником которого был причинен ущерб в результате ДТП, в данном случае также отсутствуют.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае предъявление иска с обоснованием размера убытков заключением специалиста, от проведения которого ВЦУУ отказалось при заключении соглашения со страховой компанией и получении страховой выплаты в денежном выражении, без ссылки на реальный размер расходов, который необходим для восстановления нарушенного права (отсутствие доказательств реального размера убытков), при согласии с суммой полученного возмещения, к лицу, право требования к которому не возникло по договору цессии, не может быть признано добросовестным поведением стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствие со ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО4, ООО «Экспорт Кофе» о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом, судебных расходов, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024 г.