Судья Колесникова Е.В. № 4/16-75-22-842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Лукьянова С.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова С.С. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лукьянова С.С. в защиту осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

- о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 4 августа 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года), более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 4 августа 2015 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2015 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Лукьянов С.С. обратился в Старорусский районный суд с ходатайством, в котором просил заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 стремится к исправлению, и указал, что ФИО1 лишь стремится к исправлению, но его не достиг. Однако в ходатайстве, которое было предметом рассмотрения суда, стоял вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что как раз и предполагает, что осуждённый стремится к исправлению, однако его исправление может быть достигнуто при исполнении им более мягкого наказания. В обжалуемом постановлении суд не привёл оснований, по которым счёл невозможным исправление ФИО1 при исполнении им иного наказания. Далее автор жалобы указывает, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на нестабильность поведения ФИО1 (т.к. имелись 4 взыскания и 6 поощрений), однако, анализируя судебную практику, адвокат приходит к выводу, что вопреки выводам суда, стабильность поведения осуждённого не является необходимым условием для замены неотбытой части наказания. ФИО1 имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное к труду, досрочное выполнение производственных заданий. С момента последнего взыскания (2.11.2018) прошло более полутора лет, взыскания были наложены за незначительные нарушения (курение в неустановленном месте, нарушение формы одежды), при этом ФИО1 предпринимал меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий. Суд не дал оценки характеру допущенных нарушений и длительности периода времени, прошедшего с момента последнего взыскания. Отсутствие у ФИО1 поощрений с 2016 года по 2019 год объясняется тем, что он проходил лечение от туберкулеза в ФКУ ЛИУ-3, при этом как до помещения ФИО1 из ИК-9 в ЛИУ-3 (2015-2016), так и после возвращения в 2019 г. он постоянно был занят трудом на швейном участке. ФИО1 дана исключительно положительная производственная характеристика по месту его работы. Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместил вред, причинённый преступлением, иска не имеет; на стадии предварительного расследования признал вину, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Также согласно психологическому заключению от 2015 года ФИО1 исключительно положительно характеризуется, при этом суду данному заключению оценка в постановлении не дана. По мнению адвоката, отсутствие у ФИО1 действующих взысканий и получение за последний год 4 поощрений, свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания. Далее адвокат указывает, что факт проведения профилактических бесед с ФИО1, оформленных в виде рапортов, не может учитываться судом, поскольку их проведение не предусмотрено законом. Кроме того, суд мотивировал свой отказ, в том числе тем, что в материалах дела отсутствуют данные о возможности ФИО1 трудоустроиться, однако наличие таких данных не является предусмотренным законом условием для замены наказания, поскольку в случае замены наказания, в частности, исправительными работами, обязанность по определению места работы осуждённого лежит на УИИ. Также суд незаконно мотивировал свой отказ, в том числе тем, что ФИО1 якобы не принесены извинения потерпевшей стороне, однако данный довод суда не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не соответствует материалам дела, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу принес свои извинения потерпевшей стороне, кроме того полностью возместил гражданский иск. Далее автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции нахождение ФИО1 в исправительной колонии повышает для него риск заболевания указанной инфекцией. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту учёбы до осуждения, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, где проживает с матерью и сестрами, с которыми он поддерживает отношения, то есть имеет устойчивые социальные связи. Адвокат просит учесть молодой возраст ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление совершено им в связи с противоправным поведением потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд принял решение с учётом позиции прокурора, в то же время ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ приведен перечень обстоятельств, подлежащих учёту судом при рассмотрении ходатайства о замене наказания, а позиция прокурора к числу таких обстоятельств не относится, согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании является не обязательным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО. указывает, что постановление суда от 30 апреля 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, не допущено, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения положений ст. 80 УК РФ, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 Великого Новгорода, где допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, он водворялся в карцер. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора, с ним проводились беседы профилактического характера. В настоящее время три взыскания сняты досрочно, одно погашено по сроку. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в работах по благоустройству учреждения поощрялся руководством учреждения. Согласно характеристике поведение осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 являлось нестабильным. На базе учреждения прошёл обучение по специальности «раскройщик», к учебе относился добросовестно, с 7 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года был трудоустроен на швейном участке, с 18 марта 2019 года по настоящее время вновь трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, старается делать для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает путём длительных (краткосрочных) свиданий и по телефону. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся, в настоящее время отношения к содеянному не изменил. Имеет иск по приговору суда, 28 января 2020 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Администрацией учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 стремится к исправлению, вместе с тем применение к нему положений ст. 80 УК РФ считает нецелесообразным. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, свой вывод об этом мотивировал. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, правильно установил положительную динамику в поведении осужденного, о чём свидетельствует наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, прошёл обучение, по месту обучения положительно характеризовался, получил специальность, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не оставлено судом без внимания и то, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 гарантировано место жительства. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. Примерное поведение осуждённого, его отношение к труду учтено администрацией учреждения, о чём свидетельствуют полученные осуждённым поощрения. 

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что оно не всегда являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания как в ФКУ ИК-9, так и в ФКУ ЛИУ-3, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, устного выговора, водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства данные дисциплинарные взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения по данному вопросу. Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания допускались и иные нарушения требований режима содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осуждённых, которые хотя и не повлекли наложения на последнего дисциплинарных взысканий, однако по факту допущенных нарушений с ним проводились беседы профилактического характера. Применительно к ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания, вместе с тем их наличие свидетельствует о негативных тенденциях в поведении осуждённого, допущенных им нарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом при принятии решения.

С учётом исследованных материалов личного дела осуждённого, суд первой инстанции согласился с мнением администрации учреждения о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ, а также принял во внимание мнение потерпевшей и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства. 

Доводы адвоката о том, что проведение профилактических бесед не оформлено в виде постановлений о наложении взысканий, в связи с чем отсутствует возможность их обжаловать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт нарушений режима содержания оформляется соответствующими рапортами, по итогам рассмотрения которых принимается решение о проведении профилактической беседы, а в случае злостности нарушения вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, которое оформляется постановлением.

Доводы апелляционной жалобы об учёте состояния здоровья осуждённого ФИО1, прохождении им лечения в течение трёх лет в лечебно-исправительном учреждении, в связи с чем у осужденного отсутствовали поощрения, сам по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведения за период отбывания наказания; а распространение коронавирусной инфекции основанием для замены неотбытой части наказания не является.

Доводы апелляционной жалобы об учёте молодого возраста ФИО1, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительных характеристик, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика администрации учреждения каких-либо противоречивых выводов не несёт, основана на материалах личного дела осуждённого.

Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют сведения о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Вместе с этим, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что с осужденным ФИО1 проводилась профилактическая беседа 11 августа 2019 года за нарушение распорядка дня (рапорт №278 от 11.08.2019), а не 1 августа 2019 года, как ошибочно указано в решении, что является технической ошибкой. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание суда о том, что с осужденным ФИО1 18 июня 2018 года проводилась профилактическая беседа за курение в неотведенных местах, поскольку исследованными в суде апелляционной инстанции материалами личного дела осужденного, данное обстоятельство не подтверждается.

Также из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на «отсутствие сведений о направлении осужденным извинений потерпевшей стороне», как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данный вывод не основан на законе. 

Указанные выше изменения постановления не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, и не влияют на законность вынесенного судебного решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или другое изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылки суда на проведение с осужденным ФИО1 18 июня 2018 года профилактической беседы за курение в неотведенных местах, а также на отсутствие сведений о направлении осужденным извинений потерпевшей стороне;

- в описательно-мотивировочной части постановления считать, что с осужденным ФИО1 проводилась профилактическая беседа 11 августа 2019 года за нарушение распорядка дня (рапорт №278 от 11.08.2019) вместо 1 августа 2019 года.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова