Дело №2-246/2026 (2-4721/2025)

43RS0001-01-2025-006621-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/20226 по иску ФИО1 к ООО «Интерстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Кирове о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 05.05.2025 по адресу: 

<

...> д.1АГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомашины МАЗ ФИО2, который в нарушение требований п.8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение со стоящей автомашиной Nissan Leaf. 12.05.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт выдано не было, 19.05.2025 перечислены денежные средства в размере 128 700 руб. Соглашение между истцом и страховой компанией о получении возмещения в денежной форме не подписывалось. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к ИП В.И.М., согласно экспертному заключению которого от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 11.06.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Ответом от 18.06.2025 в выплате отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения финансового уполномоченного положена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.08.2025 №У-25-90610/3020-004, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 300 руб., с учетом износа 122 300 руб. На основании изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 78 600 руб., убытки в размере 125 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интерстрой».

Протокольным определением суда от 24.12.2025 статус ООО «Интерстрой» изменен на соответчика по делу.

По требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, о чем судом вынесено отдельное определение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Интерстрой» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Смирных А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Leaf государственный регистрационный знак {Номер изъят}; автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит ООО «Интерстрой», что подтверждается ответом на запрос УМВД России по г.Кирову (Том 2 л.д.14).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 05.05.2025 по адресу: 

<

...> д.1АГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем МАЗ, на прилегающей территории дома №1АГ по ул.Заводской, двигался задним ходом, при этом не заметил стоящую без водителя автомашину Nissan Leaf и совершил на неё наезд.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО2, отсутствовал состав административного правонарушения, так как за деяние, в результате которого произошел наезд, действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, о чем вынесено определение от 05.05.2025.

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем ООО «Интерстрой».

Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. от 26.05.2025 №72/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402 100 руб., стоимость по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключения имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнены квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 700 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, оценивая по правилам статьи 67 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение, представленное стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интерстрой», как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП ФИО2, суммы причиненного истцу ущерба в размере 280 400 руб. (402 100 – 128 700).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 280 400 руб.

Взыскать с ООО «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.

Судья Л.Н. Куликова