Председательствующий по делу Материал №

судья Малкиева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Копаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев (фактически освободился 

<

Дата> на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней),

удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> КСВ. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания реально, ФИО1 направлен для отбывания 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима и взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

Дата>,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Копаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 освобожден от отбывания лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев, с возложением обязанностей: избрать постоянное место жительства, не менять его и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц и трудоустроиться.

Врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) КСВ. обратился в 

<

данные изъяты> районный суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В обоснование представления указано, что освобожденный условно-досрочно ФИО1 был поставлен на учет в УИИ 

<

Дата>, ознакомлен с условиями, ему разъяснены права и обязанности, в том числе о наступлении определенных последствий за отступление от правил и требований в виде отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, о чем имеется его роспись, установлена периодичность явок в УИИ.

Вместе с тем ФИО1 с момента освобождения не трудоустроился, в связи с чем 

<

Дата> ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

После этого осужденный вновь не принял меры к трудоустройству, а также в октябре 2023 года сменил место жительства без уведомления УИИ.

В судебном заседании представитель УИИ КСВ представление поддержал, дополнительно суду пояснив о том, что ФИО1, имея обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, с 

<

Дата> по 

<

Дата> не явился туда без уважительных причин. Также он до настоящего времени не исполнил обязанность трудоустроиться.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании факт неисполнения возложенных на него обязанностей не отрицал, но возражал относительно удовлетворения представления.

Постановлением от 

<

Дата> суд представление УИИ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на постановку на учет в УИИ 

<

адрес>, расположенной на дальнем расстоянии от его места жительства в 

<

адрес>, что вызывает неудобства для его явки на регистрацию, поскольку ввиду отсутствия денежных средств и транспорта ему приходилось самостоятельно пешком следовать в УИИ, что занимало сутки. Не оспаривая несвоевременность явки в УИИ, ссылается на уход в этот период времени за больной матерью, о чем он говорил КСВ при явке. Второй раз он также не явился в УИИ по уважительным причинам, связанным с отсутствием транспортного сообщения и денежных средств, при этом пропустил явку всего на один день. От исполнения возложенных на него обязанностей не уклоняется. Возможности сообщить сотруднику КСВ о своем положении у него не имелось. Несмотря на то, что он действительно сменил место жительства на другое в связи с регистрацией брака, обращает внимание, что новое место жительства находится на соседней улице от дома, где он проживал ранее с матерью, и об этом он сообщал УИИ. Суд к нему проявил предвзятость, оставил без внимания его объяснения, тогда как доводы представителя УИИ положил в основу решения. 

Просит отменить постановление.

В дополнениях ФИО1 указывает о том, что сотрудники УИИ не разъяснили ему надлежащим образом о том, как встать на учет в ЦЗН, а сам он является малограмотным. По месту его жительства отсутствуют места с постоянным трудоустройством, поэтому у него был только случайный заработок. Обращает внимание, что при установленном нарушении в виде смены жительства без уведомления УИИ он за пределы 

<

адрес> не выезжал.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Перунов А.И. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Изложенные в представлении врио начальника УИИ и постановлении суда факты уклонения ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей находят свое подтверждение в исследованных материалах.

Как из них следует, 

<

Дата> ФИО1 поставлен на учет в УИИ УФСИН РФ, ему были разъяснены условия, которые он должен соблюдать в ходе условно-досрочного освобождения, сущность возложенных на него судом обязанностей и последствия их несоблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем отобрана подписка.

До сентября 2023 года ФИО1 не исполнил возложенную обязанность трудоустроиться, в связи с чем 

<

Дата> было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения и выдано направление в ЦЗН для оказания содействия в трудоустройстве.

Вместе с тем, в ЦЗН ФИО1 не обратился, на учет не встал, самостоятельно никаких мер к трудоустройству не предпринимал, а с 

<

Дата> по 

<

Дата> не явился на регистрацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, ни из его объяснений, данных инспектору УИИ, ни из его пояснений суду уважительность причин неисполнения им обязанностей не усматривается.

Несмотря на трудности, связанные с трудоустройством в отдаленном от районного центра селе, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, исходя из его собственных пояснений, по предложению старосты 

<

адрес> явился в поликлинику 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии, но не захотел ожидать своей очереди и покинул медицинское учреждение. Более никаких мер к самостоятельному поиску работы, в том числе вахтовым методом, ФИО1 не предпринимал. О неясностях порядка постановки на учет в ЦЗН ФИО1 в УИИ не сообщал, а из его объяснения следует, что он не знал о том, где находится данное учреждение и стеснялся об этом спросить, что указывает на его полное бездействие в исполнении указанной обязанности.

Поскольку сам осужденный подтвердил наличие в 

<

адрес> телефонной связи, в том числе сотовой, его пояснения о том, что он не мог связаться с УИИ в целях оперативного оповещения об изменении места жительства или невозможности явки на регистрацию в определенные дни, также являются неубедительными. Согласно имеющейся справке о профилактической беседе при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен, помимо прочего, с наличием права на обращение в органы социальной защиты и с контактными данными УИИ, о чем имеется его подпись.

Из его объяснения о причинах неявки на регистрацию в ноябре 2023 года не следует ни то, что он ухаживал за больной матерью, ни то, что он был вынужден идти в 

<

адрес> пешком. Причиной неявки, согласно этому объяснению, явилось отсутствие денег на такси, что с учетом изложенного ранее, об уважительности неисполнения указанной обязанности не свидетельствует. При этом до ноября 2023 года ФИО1, несмотря на те же обозначенные им проблемы, связанные с прибытием в 

<

адрес>, на регистрацию в УИИ являлся. Отсутствие денежных средств является следствием поведения самого осужденного, его нежелания принять меры к трудоустройству даже по выданному направлению при содействии компетентных органов. Имея возможность трудоустроиться, в том числе вахтовым методом, и обеспечить себя денежными средствами, ФИО1 ею не воспользовался.

Нахождение нового места жительства на незначительном удалении от старого не освобождает осужденного от обязанности своевременно сообщить об изменении места жительства в УИИ в целях сохранения возможности контролировать его поведение, и эту обязанность ФИО1 также не исполнил.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 после вынесения ему в сентябре 2023 года предупреждения об отмене УДО за неисполнение обязанности трудоустроиться продолжил уклоняться от исполнения этой обязанности, не трудоустроившись вплоть до вынесения судом обжалуемого постановления, а также изменил без уведомления УИИ место жительства и не явился туда в установленные дни на регистрацию.

С учетом изложенного выводы суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой ему части наказания в виде лишения свободы, является правильным. Оснований полагать возможным надлежащее исполнение осужденным возложенных обязанностей в случае отказа в удовлетворении представления при изложенных обстоятельствах не имеется.

Отбывание лишения свободы было правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима, поскольку в таком виде исправительной колонии ФИО1 отбывал наказание на момент принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> не содержит указание на учет при определении неотбытой части лишения свободы срока, в течение которого ФИО1 продолжал отбывать лишение свободы до вступления постановления в законную силу и его фактического освобождения, которое произошло 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах не отбытая осужденным часть лишения свободы на момент его освобождения составляла не 2 года 9 месяцев, как указано судом, а 2 года 8 месяцев 13 дней, что влечет внесение в постановление соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить не отбытый ФИО1 срок условно-досрочного освобождения по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> – 2 года 8 месяцев 13 дней лишения свободы, для отбывания которого он направлен в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков