Дело № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца ФИО1, 

- законного представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района, Администрации г. Кадникова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее – АО «Вологодский картофель») о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией г. Кадникова, дом по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципального жилого фонда администрации городского поселения города Кадникова не числится (л.д. 7). 

В соответствии с письмом Администрации г. Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление ФИО1, сообщено об отсутствии возможности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку в реестре муниципальной собственности города Кадникова, в составе казны данное жилое помещение не числится (л.д. 10). 

Постановлением Администрации г. Кадникова Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с инвентарным номером № присвоен адрес: 

<

адрес>; помещениям (квартирам) данного жилого дома присвоены номера: № (площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м), № (площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м) (л.д. 11). 

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района, Администрации г. Кадникова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, АО «Вологодский картофель», требуя признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в АО «Вологодский картофель». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении на законном основании, оплачивают коммунальные услуги, однако в данном жилом помещении не зарегистрированы, зарегистрированы по месту жительства его родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией г. Кадникова отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку квартира не числится в собственности города Кадникова. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО3, исковые требования уточнили, просят суд признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым. 

Определением суда от 20 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда, возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика, так как спорная квартира в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числится.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда, возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Кадникова не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласен, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Вологодский картофель», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика, так как спорная квартира на балансе общества не состоит.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, законного представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ТОО «Русь») и его устав. Согласно уставу ТОО «Русь» товарищество создано на базе реорганизованного совхоза «Россия» его работниками, является его правопреемником. Данные обстоятельства подтверждены архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Казенным архивным учреждением Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» (л.д. 49-50).

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Русь» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (СПК «Русь»), который зарегистрирован постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А13-6059/02-01) СПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в результате чего ликвидирован (л.д. 27).

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Кадниковском сельхозколледже.

Согласно приказу № по СПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, работающего на временных сельскохозяйственных работах, а в период посевной – механизатором, выделена для ремонта и проживания квартира № дома № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу трактористом 3 класса в СПК «Русь». Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки истца (л.д. 77-79).

Судом установлено, что ФИО1 и его жена ФИО2 с разрешения СПК «Русь» вселились в ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними проживают несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что в данном жилом помещении указанные лица либо иные лица по месту жительства не зарегистрированы. Согласно справке Администрации г. Кадникова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

В соответствии со справкой АО «Вологодский картофель» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № в 

<

адрес> не принадлежит на праве собственности и иных правах АО «Вологодский картофель»; АО «Вологодский картофель» правопреемником СПК (колхоза) «Русь» не является (л.д. 12). 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанной статьи жилые помещения, находившиеся в собственности совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ранее дом № в 

<

адрес> принадлежал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь», который ДД.ММ.ГГГГ предоставил квартиру № в указанном доме для проживания истцу ФИО1; СПК «Русь» ликвидирован по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом в настоящее время отсутствуют, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, истцы занимают жилое помещение на законном основании, фактически на условиях социального найма.

По данному делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик Администрация г. Кадникова должна была предоставить доказательства того, что квартира № в доме № в 

<

адрес> на момент предоставления ФИО1 не относилась к собственности СПК «Русь», то есть не подлежит приватизации.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены и в деле отсутствуют, суд исходит из требований вышеназванных норм Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и учитывает, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО3 права собственности на недвижимое имущество на территории Вологодской области не регистрировались (л.д. 51, 64, 65). 

Как усматривается из справки Администрации г. Кадникова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за период проживания в г. Кадникове Сокольского района с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время право на приватизацию жилого помещения не использовала. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 право на бесплатную приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации не использовано, принимая во внимание, что иного способа разрешения данного вопроса, кроме как в судебном порядке, не имеется, притязания иных лиц на жилое помещение отсутствуют, суд полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку Администрация Сокольского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация Сокольского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, АО «Вологодский картофель» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации г. Кадникова удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Акционерному обществу «Вологодский картофель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.