копия Дело №10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 07 мая 2018 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Гаврилова П.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Однороженко Н.И.,

потерпевшего А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; судимый 

07.03.2008 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (с учётом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 года) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 26.09.2014 года по отбытию наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 27.02.2018 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленному в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – УПК РФ) ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает на несправедливость приговора. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно учёл обстоятельства, характеризующие его как личность, дал им неверную оценку, что повлекло несправедливое наказание. Также указывает о том, что суд первой инстанции не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морковкин Д.Е. предлагает приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как суд учёл в полном объёме все обстоятельства, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным в смысле п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и из материалов уголовного дела они не следуют. Наказание является справедливым. 

Осуждённый ФИО1 и защитник Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 06 месяцев лишения свободы. 

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с доводами о назначении судом первой инстанции наказания без учёта указанных в жалобе смягчающих обстоятельств не согласился, так как указанное осуждённым смягчающее наказание обстоятельство материалами дела не подтверждается. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку осуждённым совершено умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как и не содержат иных сведений, отличных от приведённых в характеристике на осуждённого, содержание которой ставиться под сомнение в доводах апелляционной жалобы. Осуждённый имел возможность представлять доказательства, характеризующие его как личность в суде первой инстанции, однако таковых не представил, как и не представил в суде апелляционной инстанции. Содержание характеристики ФИО1 не оспаривалось при производстве предварительного расследования, как и не оспаривалось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания характеристики недостоверной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное решение мотивировано судом и подтверждается материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, что также нашло свое отражение в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки апелляционной жалобе, назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ. 

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд учёл требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, приведя в приговоре к тому обоснование, что суд апелляционной инстанции находит верным, как и не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 38913, п.1 части 1 статьи 38920 и статьёй 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко