Дело № 2 -1029/19

УИД: 34RS0003-01-2019-001096-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 523 921 рубль 37 копеек под 10,2 % на срок до 

<

ДАТА> на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором 11354-1015 от 

<

ДАТА>, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в сумме 176 157 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 134074 рубля 70 копеек, просроченные проценты- 4 955 рублей 44 копейки, неустойка– 37 127 рублей 62 копейки.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 176 157 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 134074 рубля 70 копеек, просроченные проценты- 4 955 рублей 44 копейки, неустойка– 37 127 рублей 62 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 723 рубля 16 копеек.

Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 523 921 рубль 37 копеек под 10,2 % на срок до 

<

ДАТА> на приобретение автомобиля, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8-9).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно п. 12 Индивидуальный условий, неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 

<

ДАТА>, что подтверждается банковским ордером № от 

<

ДАТА>. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от 

<

ДАТА> задолженность ответчика составляет 176 157 рублей 76 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг - 134074 рубля 70 копеек, 

- просроченные проценты- 4 955 рублей 44 копейки, 

- неустойка– 37 127 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. 

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность САН в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет пени, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что САН допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" частично, о взыскании с САН задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в сумме 144 030 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 134074 рубля 70 копеек, просроченные проценты- 4 955 рублей 44 копейки, неустойка– 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 4723 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика САН в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в сумме 144 030 рублей 14 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг - 134074 рубля 70 копеек, 

- просроченные проценты- 4 955 рублей 44 копейки, 

- неустойка– 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4723 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья Е.В. Наумов