Дело № 1-495/2024

(№ 12401460026000022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 12 июля 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., подсудимого ФИО1 у, адвоката Базарова М.Н., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Пардабоева Миржалола Абдусатора угли, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 04.01.2024, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел путём «закладки» полимерный сверток с находящимися в нем 98 свертками с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета, массами: объект 1 - 0,20 г, объект 2 - 0,22 г; объект 3 - 0,19 г; объект 4 - 0,20 г; объект 5 - 0,20 г; объект 6 - 0,23 г.; объект 7 - 0,17 г; объект 8 - 0,19 г; объект 9 - 0,21 г; объект 10 -0,18 г; объект 11 - 0,16 г; объект 12 - 0,16 г; объект 13 - 0,16 г; объект 14 - 0,21 г; объект 15 - 0,15; объект 16 - 0,19 г; объект 17 - 0,21 г; объект 18 - 0,27 г; объект 19 - 0,16 г; объект 20 - 0,13 г; объект 21 - 0,24 г; объект 22 - 0,18 г; объект 23 - 0,17 г; объект 24 - 0,20 г; объект 25 - 0,19 г; объект 26 - 0,16 г; объект 27 - 0,20 г; объект 28 - 0,19 г; объект 29 - 0,20 г; объект 30 - 0,18 г; объект 31- 0,18 г; объект 32 - 0,22 г; объект 33 - 0,17 г; объект 34 - 0,23 г; объект 35 - 0,22 г; объект 36 - 0,20 г; объект 37 - 0,19 г; объект 38 - 0,23 г; объект 39 - 0,19 г; объект 40 - 0,18 г; объект 41 - 0,25 г; объект 42 - 0,15 г; объект 43 - 0,22 г; объект 44- 0,25 г; объект 45 - 021 г; объект 46 - 0,19 г; объект 47 - 0,23 г; объект 48 - 0,21 г; объект 49 - 0,20 г; объект 50 - 0,22 г; объект 51 - 0,18 г; объект 52 - 0,23 г; объект 53 -0,18 г; объект 54 - 0,16 г; объект 55 - 0,18 г; объект 56 - 0,15 г; объект 57 - 0,19 г; объект 58 - 0,22 г; объект 59 - 0,20 г; объект 60 - 0,24; объект 61 - 0,22 г; объект 62 - 0,21 г; объект 63 - 0,22 г; объект 64 - 0,22 г; объект 65 - 0,21 г; объект 66 - 0,21 г; объект 67 - 0,23 г; объект 68 - 0,21 г; объект 69 - 0,20 г; объект 70 - 0,20 г; объект 71 - 0,23 г; объект 72 - 0,21 г; объект 73 - 0, 19 г; объект 74 - 0,22 г; объект 75 - 0, 21 г; объект 76 - 0, 20 г; объект 77 -0,20 г; объект 78 - 0,19 г; объект 79 - 0,20 г; объект 80 - 0,23 г; объект 81 - 0,27 г; объект 82 - 0,21 г; объект 83 - 0,21 г; объект 84 - 0, 20 г; объект 85 - 0,21 г; объект 86 - 0,19 г; объект 87 - 0,21 г; объект 88 - 0,21 г; объект 89 - 0,20 г; объект 90 - 0,20 г; объект 91 - 0,23 г; объект 92 - 0,18 г; объект 93 - 0,20 г; объект 94 - 0,24 г; объект 95 - 0,20 г; объект 96 - 0,25 г; объект 97 - 0,25 г; объект 98 - 0,20 г., общей массой 19,84 г., которое содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), внесенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, которые ФИО1 угли оставил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 угли не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 04.01.2024 в 05 часов 40 минут ФИО1 угли был задержан сотрудниками полиции, на участке местности, расположенном в АДРЕС и доставлен в ..... ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: ....., где в служебном кабинете №, 04.01.2024 в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 15 минут, в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 угли в переднем левом кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета, был обнаружен сверток из полимерного материала с находящимися внутри свертками из полимерного материала в количестве 98 штук с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета общей массой 19,84 г., которое содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон) и соответствует крупному размеру.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 у. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признал. По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 у. показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, наркотики ему не принадлежат. В Москву приехал по предложению своего знакомого ФИО14 на заработки на 3 месяца. ФИО15 оплатил перелет, проживание в Москве, покупал продукты, но работы не было. Они часто ездили в метро и ФИО16 говорил запоминать путь, чтобы потом хорошо ориентироваться одному. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО20 поехали к его другу ФИО19, который обещал работу. Находясь в квартире у ФИО21, перед выходом, ФИО22 спросил «лекарство», на что ФИО18 отдал ему какой-то сверток. ФИО17 этот сверток положил ему в сумку. Когда возвращались домой, при виде патрульной машины сотрудников полиции, ФИО23 убежал. Он тоже попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре в его сумке нашли сверток с множеством маленьких свертков. Ему не было известно о том, что действительно находится в данном свертке, который ему не принадлежит. Русского языка не знает, переводчик ему предоставлен не был. Следственные и процессуальные действия проведены с нарушением закона, к нему применялось физическое насилие.

Несмотря на позицию ФИО1 у. в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в январе 2024 совместно с ФИО3 следовали по маршруту патрулирования. В районе АДРЕС ими был замечен подсудимый, который при виде служебного автомобиля попытался скрыться, чем вызвал у них подозрение. При проверке документов он вел себя странно, нервничал, на вопрос, что он тут делает, ничего пояснить не смог, вел себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, было принято решение о доставлении его в ОП для дальнейшего разбирательства. Моральное и физическое давление на ФИО1 у. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии оперуполномоченный ФИО6 показал, что 04.01.2024 в ФИО4 был доставлен гражданин ФИО1 у. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии двух понятых им проведен личный досмотр ФИО1 у. Перед началом досмотра ФИО1 у. задан вопрос: «имеются ли у него при себе предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ», на что ФИО1 у. ответил положительно. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у. был обнаружен и изъят в левом переднем кармане одетых на нем спортивных брюк сверток с другими свертками внутри в количестве 98 штук с веществом внутри. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 у. сообщил, что данный сверток принадлежит ему, хранил его для дальнейшего сбыта. ФИО1 у. с сотрудниками полиции общался на русском языке, собственноручно внес запись в протокол личного допроса, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Никто его не избивал, никаких угроз не высказывал, денежные средства не вымогал. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные друг другу показания, о том, что 04.01.2024 ими совместно с ФИО1 у. были совершены выезды по месту проживания ФИО1 у., на место его задержания, на участок местности, где ФИО1 у. забрал закладку с наркотическим веществом, а также на участок местности, где он выбросил свой мобильный телефон, который не удалось обнаружить. Ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены протоколы осмотра мест происшествия. О месте жительства, месте, где он приобрел наркотические средства, глде выбросил свой телефон известно со слов ФИО1 у., который изъяснялся на русском языке. Физическое насилие ни вместе, ни по отдельности к подсудимому не применяли, удары не наносили. Видимых телесных повреждений у него не наблюдали, жалобы тот не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОП в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, проведен личный досмотр ФИО1 у. Сотрудник полиции из кармана подсудимого изъял сверток. Данный сверток раскрыли и сотрудник полиции показал 98 каких-то шариков. При них они были посчитаны и сфотографированы. Подсудимый на вопрос сотрудника полиции отвечал на русском языке, понимал его. Давление на подсудимого не оказывалось, тот вел себя спокойно. Замечания не поступали. Все изъятое было упаковано, составлены документы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 у. в здании ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Перед началом проведения личного досмотра гражданина, сотрудником полиции всем присутствующим лицам, в том числе гражданину ФИО1 у. были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос о наличии у досматриваемого запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ веществ и предметов, на что поступил положительный ответ. После чего в ходе личного досмотра у ФИО1 у. в переднем левом кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимися внутри свертками из полимерного материала с веществом внутри в количестве 98 штук (том 1 л.д. 98-99).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 04.01.2024, в ходе которого у ФИО1 угли обнаружен и изъят в переднем левом кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета сверток из полимерного материала с находящимися внутри свертками из полимерного материала с веществом внутри в количестве 98 штук (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный АДРЕС Присутствующий ФИО1 угли пояснил, что на данном участке местности, возле дерева, где притоптан снег, он подобрал закладку с веществом внутри (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64);

- справкой об исследовании №4 от 04.01.2024, согласно которой на исследование представлен пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета. Внутри пакета находилось девяносто восемь (98) свертков из полимерного материала, оклеенные отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета. Исследованию подвергалось содержимое шести случайным образом отобранных свертков. Внутри каждого свертка находилось вещество в виде порошка и комков (объекты 1-6), массой веществ: объект 1 - 0,20 г, объект 2 - 0,22 г; объект 3 - 0,19 г; объект 4 - 0,20 г; объект 5 - 0,20 г; объект 6 - 0,23 г. Представленные на исследование вещества (объекты 1-6), содержат в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон). При проведении исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-6. (т. 1 л.д. 51);

- заключением эксперта №35 от 01.03.2024, согласно которого представленные на исследование вещества (объекты 1 – 98), «… обнаруженные при проведении личного досмотра ФИО1 угли, состоявшегося 04.01.2024…», содержат в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон). Масса веществ: объект 1 - 0,18 г; объект 2 - 0,20 г; объект 3 - 0,17 г; объект 4 - 0,18 г; объект 5 -0,18 г; объект 6 - 0,21 г; объект 7 - 0,17 г; объект 8 - 0,19 г; объект 9 - 0,21 г; объект 10 - 0,18 г; объект 11 - 0,16 г; объект 12 - 0,16 г; объект 13 - 0,16 г; объект 14 - 0,21 г; объект 15 - 0,15; объект 16 - 0,19 г; объект 17 - 0,21 г; объект 18 - 0,27 г; объект 19 - 0,16 г; объект 20 - 0,13 г; объект 21 - 0,24 г; объект 22 - 0,18 г; объект 23 - 0,17 г; объект 24 - 0,20 г; объект 25 - 0,19 г; объект 26 - 0,16 г; объект 27 - 0,20 г; объект 28 - 0,19 г; объект 29- 0,20 г; объект 30 - 0,18 г; объект 31 - 0,18 г; объект 32 - 0,22 г; объект 33 - 0,17 г; объект 34 - 0,23 г; объект 35 - 0,22 г; объект 36 - 0,20 г; объект 37 - 0,19 г; объект 38 - 0,23 г; объект 39 - 0,19 г; объект 40 - 0,18 г; объект 41 - 0,25 г; объект 42 - 0,15 г; объект 43 - 0,22 г; объект 44 - 0,25 г; объект 45 - 021 г; объект 46 - 0,19 г; объект 47 - 0,23 г; объект 48 - 0,21 г; объект 49 - 0,20 г; объект 50 - 0,22 г; объект 51 - 0,18 г; объект 52 - 0,23 г; объект 53 - 0,18 г; объект 54 - 0,16 г; объект 55 - 0,18 г; объект 56 - 0,15 г; объект 57 - 0,19 г; объект 58 - 0,22 г; объект 59 - 0,20 г; объект 60 - 0,24; объект 61 - 0,22 г; объект 62 - 0,21 г; объект 63 - 0,22 г; объект 64 - 0,22 г; объект 65 - 0,21 г; объект 66 - 0,21 г; объект 67 - 0,23 г; объект 68 - 0,21 г; объект 69 - 0,20 г; объект 70 - 0,20 г; объект 71 - 0,23 г; объект 72 - 0,21 г; объект 73 – 0,19 г; объект 74 - 0,22 г; объект 75 - 0, 21 г; объект 76 - 0,20 г; объект 77 - 0,20 г; объект 78- 0,19 г; объект 79-0,20 г; объект 80-0,23 г; объект 81-0,27 г; объект 82- 0,21 г; объект 83 - 0,21 г; объект 84 - 0,20 г; объект 85 - 0,21 г; объект 86 - 0,19 г; объект 87 - 0,21 г; объект 88 - 0,21 г; объект 89 - 0,20 г; объект 90 - 0,20 г; объект 91 - 0,23 г; объект 92 - 0,18 г; объект 93 - 0,20 г; объект 94 - 0,24 г; объект 95 - 0,20 г; объект 96 - 0,25г; объект 97 - 0,25 г; объект 98 - 0,20 г. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемым ФИО1 угли, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные показания, изобличив в преступной деятельности ФИО1 угли (т. 1 л.д. 114-116; л.д. 117-119; 120-123; 124-127; 128-131).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения ФИО1 у. об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра подсудимого, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ.

Протокол осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1 у., проведенные и оформленные до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не являются незаконными, поскольку получены при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Доводы защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального права, якобы допущенных в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого, выразившиеся в отсутствии адвоката и переводчика, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 11451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Факт проведения осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1 у. и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра указанного лица и осмотра места происшествия не ставят под сомнение результаты данных следственных действий. 

Сотрудники полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 действовали в рамках своих служебных полномочий, направленных на обнаружение и пресечение противоправных действий, доводы об их личной заинтересованности, выдвинутые стороной защиты, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, оснований, установленных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, стороной защиты не приведено.

В этой связи, поскольку личный досмотр, осмотры места происшествия проводились до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данные протоколы могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 у. при проведении личного досмотра и ОМП не владел русским языком, не понимал в связи с этим происходящего, ходатайствовал о предоставлении переводчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, понятых ФИО13, ФИО9, показавших, что каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика ФИО1 у. не заявлял, изъяснялся на русском языке.

Право ФИО1 у. на переводчика реально обеспечено следователем со дня возбуждения в отношении него уголовного дела, все последующие следственные действия с его участием, в том числе ознакомление с материалами дела, проведены при участии защитника и переводчика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения по уголовному делу вручено ему с переводом на его родной язык.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Задержание ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Его доводы о применении к нему недозволенных методов расследования судом проверялись, но объективного подтверждения не нашли. Показания им давались в присутствии защитника и каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступало. 

Согласно справки из травмпункта на момент осмотра у ФИО1 у. выявлена ссадина правового лучезапястного сустава, в неотложной помощи и госпитализации не нуждается. 

Из показаний самого подсудимого следует, что били его только в живот.

Кроме того, судом истребовано Заключение служебной проверки в отношении сотрудников ФИО4 по факту применения ими в отношении подсудимого недозволенных методов расследования. В ходе проверки события каких-либо преступлений, совершенных сотрудниками ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, в том числе, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а именно, совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения, не установлено. 

Из содержания протоколов допросов ФИО1 у. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что общие правила производства данных следственных действий, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, следователем соблюдены. Каждый раз перед началом допросов ФИО1 у., в присутствии переводчика, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные сначала ст. 46 УПК РФ, а в последующем ст. 47 УПК РФ. После этого ФИО1 у. в присутствии своего адвоката добровольно и по своему усмотрению давал показания. По окончании допросов ФИО1 у., его защитник знакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтверждали правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в них сведений, ни от ФИО1 у., ни от его защитников не поступало.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны им в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения. Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.01.2024 от дачи показаний отказался, 

Кроме того, как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 у. в ходе предварительного расследования осуществлял как адвокат, назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ, так и по соглашению. От услуг указанных адвокатов по мотивам оказания им ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи не отказывался.

К показаниям ФИО1 у., данным в судебном заседании и на предварительном следствии о непричастности к преступлению, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности, способ смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого ФИО1 у. нелогичны, непоследовательны в деталях, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Занятая подсудимым позиция в судебном следствии о том, что сверток принадлежит его приятелю, который находился с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако сбежал при виде патрульной машины, и он не знал о содержимом свертка, опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Так, из показаний сотрудника ППСП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО5 следует, что ФИО1 у. был замечен на улице один, в сопровождении с ним никого не было. Суд отмечает также, что в ходе предварительного и судебного следствия его позиция и показания существенно изменялись.

Данная версия подсудимого была проверена. Следователем начальнику УМВД России по Одинцовскому городскому округу выдано поручение о производстве отдельных следственных действий, которые никаких результатов не дали (том 1 л.д. 76-89). Ни лицо по имени Фархад, ни его девушка Азиза, ни Бехруз, ни их место нахождение обнаружены не были, никто их не видел и не знает, номера мобильных телефонов, указанных подсудимым, как принадлежащие указанным лицам, не отвечают или не зарегистрированы в сети.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Учитывает разъяснения, данные в п. 13.2 вышеуказанного постановления, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Так, ФИО1 у., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя во исполнение задуманного, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотические средства – метадон (долофин, фенадон), массой 19,84 г, то есть в крупном размере, расфасованные в 98 свертков, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе служебной деятельности, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует: количество обнаруженных и изъятых у ФИО1 у. свертков – 98 штук, с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон), массой 19,84, общий вес наркотического средства, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления, расфасовку наркотического средства на части в удобные для сбыта свертки лицам, приобретающим и употребляющим наркотические средства, то, что он сам не является потребителем наркотических средств, на учете у врача нарколога не состоит, ни по месту жительства, ни по месту регистрации.

Поведение ФИО1 у., который, не имея постоянного места работы, то есть постоянного источника дохода, приобрел наркотические средства в крупном размере, также свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 у. был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Неустановление лиц - потенциальных приобретателей наркотических средств правового значения не имеет.

Отсутствие в материалах дела конкретных сведений о получении правоохранительными органами оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1 у., не свидетельствует о его невиновности.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО1 у. именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Свой вывод суд основывает на исследованных доказательствах: на показаниях свидетеля ФИО5, кем непосредственно был остановлен ФИО1 у. и доставлен в ФИО4, поскольку тот нервничал, вел себя агрессивно, не мог пояснить, что делал на месте обнаружения; на показаниях свидетеля ФИО6, кем проводился личный досмотр ФИО1 у. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО13, в ходе которого у подсудимого из кармана брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты 98 свертков с веществом внутри; показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, проводивших осмотр мест происшествия в присутствии понятых и ФИО1 у., при этом никакого физического и морального воздействия на ФИО1 у. не оказывалось. 

По смыслу закона сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, суд не использует в качестве доказательств виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 у. имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, через неустановленный социальный интернет-мессенджер мгновенного обмена текстовых сообщений, при помощи неустановленного устройства, с абонентом «номер, которого не установлен, получил от неустановленного следствием лица координаты с местонахождением партии расфасованных наркотических средств, расположенной на участке местности в АДРЕС, которые забрал, а тем самым незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного следствием лица сверток из полимерного материала с веществом, общей массой 19,84 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), а далее оставил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, за что должен был получить денежное вознаграждение.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" – в частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" – при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Таким образом, по смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не установлены и не отражены в обвинительном заключении, не зафиксированы в процессуальных документах, устройства, программы и приложения, которые использовались ФИО1 у. для приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, понятых ФИО13, ФИО9, не следует какой-либо информации об использовании ФИО1 у. информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Подсудимый был задержан сотрудниками полиции случайно, поскольку вызвал подозрение. 

Поскольку обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет») подсудимым при выполнении им объективной стороны преступления не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела не приведены, суд считает, что данный признак излишне вменен.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и сведения о вступлении ФИО1 у. в предварительной сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, их совместных и согласованных действиях, распределении ролей при сбыте данных наркотических средств. Не имеется данных о том, что ФИО1 у. ранее сбывал указанные наркотические средства другим лицам, не располагали такой информацией и правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 у. квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), массой 19,84 г, составляет крупный размер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 у., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против общества и здоровья населения.

ФИО1 у. является гражданином Республики ..... на учетах у .....

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у. .....

Какие-либо доказательства об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления в материалах дела отсутствуют, стороной защиты также не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории неоконченных, суд назначает наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ вид режима отбывания наказания ФИО10 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из протокола задержания подозреваемого следует, что она был задержан 05.01.2024 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается, что фактически он был задержан 04.01.2024. Таким образом, в срок отбытия наказания необходимо включить период с момента его фактического задержания, то есть с 04.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пардабоева Миржалола Абдусатора угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 у исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, нахождения ФИО1 у. под стражей с 04.01.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу, наркотические средства – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Алдошкина