Дело № судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО9 при ведении протокола помощником судьи ФИО4 с участием:

прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому декриминализирована) к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих изменений) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

задержанного и находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, как поднадзорное лицо, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, просит смягчить наказание, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет хронические заболевания, состоит на учете в психиатрической больнице. В связи с тем, что болен туберкулезом, не мог устроиться на работу, был вынужден переезжать из города в город, поэтому нарушил требования административного надзора.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, наличие заболеваний, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. Тот факт, что ФИО2 трижды проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> на вид и размер назначенного ему наказания не влияет, поскольку 

<

данные изъяты> заболеванием не является. Кроме того, состояние здоровья осужденного, как уже отмечалось выше, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного. Вопреки доводам адвоката ФИО10, озвученным в суде апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение объективность данных, отраженных в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО8, по характеристике личности осужденного в связи с тем, что данный сотрудник полиции был допрошен в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, нет никаких, поскольку в силу занимаемой должности именно данное должностное лицо осуществляет контроль за поднадзорными лицами, поэтому обладает информацией как по обстоятельствам совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, так и по данным, характеризующим поведение осужденного в быту в целом. 

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ являются обоснованными. При этом размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья