Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Щукина Л.Е., рассмотрела жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, ш. Белокаменное, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, деяние данной статьи не попадает под признаки состава ст. 264 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, ш. Белокаменное, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, деяние данной статьи не попадает под признаки состава ст. 264 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., водитель ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Карточкой операций с ВУ.

Карточкой учета административных правонарушений на имя ФИО1

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ИДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении нее документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (в действующей редакции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки, выявленные инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Сведений, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности пройти медицинское освидетельствование, указанные документы не содержат, как и не содержит таковых протокол об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте, а также мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Е. Щукина