Уголовное дело № 1-40/2020 

УИД 87RS0001-01-2020-000160-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 23 сентября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской палаты ЧАО Иванова А.К., представившего удостоверение №46, выданное 09 января 2020 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № 173 от 08 мая 2020 года,

при секретарях судебного заседания Востровой И.А., Файзреевой А.А., Зинченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со слов имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, со слов работающего рабочим в ООО «Энер», зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧАО, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ЧАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ЧАО наказание заменено в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Анадыре ЧАО совершил 17 января 2020 года кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 11 часов, 17 января 2020 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес> ЧАО, с целью приобретения продуктов питания и снятия наличных денежных средств получил от Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, после чего у него возник преступный умысел на хищение части денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, он, находясь в здании «Фитнес Центр», расположенного по адресу: ЧАО, 

<

адрес>, с помощью устройства самообслуживания банкомата АО «Россельхозбанк», используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» № (расчетный счет №, открытый в операционном офисе № Хабаровского РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, и секретный код (пин-код), проверил баланс банковского счета и установил наличие на нем денежных средств в сумме 28 411 рублей 63 копейки, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб последней, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 в личных целях тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем их зачисления на баланс своего абонентского номера ПАО «Мегафон» 89246693449, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же здании «Фитнес Центра» с помощью устройства самообслуживания - банкомата АО «Россельхозбанк», используя ту же банковскую карту Потерпевший №1 и секретный код (пин-код), обналичил с банковского счета № денежные средства в сумме 22 000 рублей, из которых 5 000 рублей потратил на личные нужды Потерпевший №1, 10 000 передал ей наличными денежными средствами, а 7 000 рублей тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению.

В результате ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, тем самым, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16 января 2020 года она знала, что на счет ее банковской карты АО «Россельхозбанк» поступила пенсия в размере около 28 000 рублей. После чего, 17 января 2020 года, она попросила Килянко обналичить с данной карты все деньги, купить продукты питания и оставшиеся деньги вернуть ей. Пин-код от данной карты Килянко известен давно, т.к. он ранее также покупал продукты питания, рассчитываясь её картой. Через некоторое время Килянко вернулся домой и привез продукты питания, показал ей кассовый чек на сумму 5 000 рублей, а также передал ей 10 000 рублей наличными, и пояснил, что остальные деньги он на некоторое время оставит себе, чтобы они не потратили на спиртное. Затем, когда закончились деньги, которые ей передал наличными в размере 10 000 рублей и продукты питания, она попросила Килянко купить еще продукты, т.к. знала, что из суммы пенсии должны были остаться еще деньги около 13 000 рублей. На что Килянко ответил, что скоро привезет продукты, но так и не привез, и её карту не вернул. Через несколько дней ее дочь ФИО4 рассказала, что на мобильный телефон Свидетель №1 поступил звонок, на который она ответила и с её слов, позвонил мужчина, который представился сотрудником банка АО «Россельхозбанк», пояснив, что со счета её банковской карты будут списаны деньги в счет погашения долга. После этого через несколько дней она направилась в отделение АО «Россельхозбанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получила сведения о движении денежных средств по счету своей карты, а также сотрудники банка пояснили, что 16 января 2020 на счет ее карты поступила пенсия в размере 28 411 рублей, после чего 17 января 2020 кто-то обналичил с данной карты 22000 рублей, и затем произвел перевод на баланс абонентского номера компании сотовой связи «Мегафон» на сумму 6000 рублей. Тогда она поняла, что данные операции произвел Килянко, т.к. после получения пенсии только он пользовался ее картой. Таким образом, из суммы пенсии в размере 28 411 рублей Килянко обналичил 22 000 рублей, из которых на 5 000 рублей приобрел продукты питания, и 10 000 рублей передал ей наличными, а остальные деньги он похитил, т.к. тратить на личные нужды деньги с её карты, и переводить деньги на баланс его телефона, она Килянко не разрешала. После 17 января 2020 года ни она, ни ее дочь ФИО11 никаких операций по карте не производили, карту Килянко так и не вернул. Данный ущерб 13 282 рубля является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет только пенсионное пособие в размере 28 000 рублей, дочь ФИО11 нигде не работает, иных доходов, кроме пенсии не имеют. Ранее в своих показаниях она поясняла о том, что Килянко похитил со счета ее банковской карты 13 411 рублей, но в настоящее время, ознакомившись подробно с выпиской о движении денежных средств по ее карте, поясняет, что ущерб от кражи ее денежных средств составляет 13 282 рубля, т.к. ранее она посчитала в размер ущерба размер суммы процентов за произведенные операции. В настоящее время по сумме процентов за операции, она к Килянко претензий не имеет. Указанный материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет (т.1 л.д. 49-53).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, дядей Свидетель №1, а также с лета 2019 года с ними проживает ФИО1 Ее мать Потерпевший №1 по состоянию здоровья является инвалидом II группы, а также она плохо слышит, в связи с чем, согласна представлять ее интересы в качестве представителя потерпевшей по данному уголовному делу. 17 января 2020 года на банковский счет карты матери Потерпевший №1 поступило пенсионное пособие, в связи с чем её мать передала Килянко свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», на которую поступает пенсия, попросив его приобрести продукты питания и снять наличные. При этом пин-код от данной карты Килянко известен давно, т.к. ранее по их просьбе он неоднократно уже совершал покупки по данной карте. Через некоторое время Килянко привез продукты питания, спиртное и показал кассовый чек на сумму 5 000 рублей, а также передал матери наличными 10 000 рублей, но карту не вернул, пояснил, что остальные деньги он оставил для последующих покупок. Когда закончились продукты питания и спиртное, они попросили Килянко купить все необходимое, т.к. знали, что на счете карты матери должны были остаться еще деньги. Килянко ответил, что скоро приедет, но так и не приехал и банковскую карту не вернул. Затем на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок, на который она ответила и мужчина, представившись сотрудником банка АО «Россельхозбанк», пояснил, что в связи с задолженностью со счета карты списаны все деньги и банковская карта заблокирована. В ходе разговора она узнала по голосу, что по телефону говорил Килянко, но значения этому не придала тогда. Через несколько дней её матери в отделении банка стало известно о том, что после зачисления пенсии, с карты матери были обналичены деньги в сумме 22 000 рублей, и 6000 рублей были зачислены на баланс телефона. После этого они поняли, что данные операции совершил Килянко, т.к. свою карту Потерпевший №1 передавала только ему. Таким образом, Килянко похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, а именно, из обналиченных 22 000 рублей он приобрел продукты питания на сумму 5 000 рублей, затем передал матери наличными 10 000 рублей, а также перевел со счета карты 6000 рублей. При этом ни Потерпевший №1, ни она не разрешали распоряжаться денежными средствами, которые находились на банковском счете, также они не разрешали ему производить зачисления на счет его телефона. (т.1 л.д. 45-47). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> сестрой Потерпевший №1, её дочерью ФИО11, и примерно с лета 2019 года с ними в квартире проживал Килянко. Его сестра ежемесячно 16 числа получает пенсионное пособие на счет своей банковской карты. Потерпевший №1 почти не выходит из квартиры, а её дочь сломала ногу и передвигалась на костылях. По просьбе сестры Килянко покупал продукты, спиртное и снимал наличные с её карты, при этом показывал чеки на покупки. (т.1 л.д.56-57)

Заявлением ФИО11, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Анадырский» № 388 от 04 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Килянко, который похитил со счета банковской карты её матери Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 7).

При проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, последний добровольно выдал банковскую карту АО «Россельхозбанк» № на имя потерпевшей. Обнаруженная карта следователем изъята в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №1, ФИО1 (т.1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена банковская карта АО «Россельхозбанк» № на имя Elena Ettuvye, 77-7510, 04/22, карта установленного образца, в верхнем правом углу карты имеется надпись «Пенсионная карта», в нижнем правом углу имеется надпись «Мир», на осматриваемой карте имеется повреждение в виде раскола длиной 5,5 см. (т.1 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен оптический компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписи, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он, 17 января 2020 года, имея в распоряжении банковскую карту АО «Россельхозбанк», в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 26 минут с помощью банкомата АО «Россельхозбанк», производил хищение денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-82). 

Протоколом осмотра документов от 18 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены сведения из АО «Россельхозбанк» о банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения ПАО «Мегафон» о сумме начислений и сумме платежей по абонентскому номеру № на имя ФИО1 за период с 01 по 31 января 2020 года. В ходе осмотра сведений из АО «Россельхозбанк», установлено, что по счету банковской карты «Пенсионная» № были произведены следующие операции, подтверждающие кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: 17 января 2020 года в 11:25:12 по адресу: ФИО3 4-а Мегафон на сумму 6 060 рублей оплата телекоммуникационных услуг, из них 60 рублей оплата комиссии; 17 января 2020 года в 11:26:04 на сумму 22 000 рублей - выдача наличных в банкомате; 19 января 2020 года в 01:24:49 по адресу: Родничок на сумму 232,00 рублей розничные магазины; 21.01.2020 в 13:20:38 по адресу: ФИО3 4-а Мегафон на сумму 1 060,50 рублей оплата телекоммуникационных услуг, из них 10,50 рублей оплата комиссии. В ходе осмотра сведений из ПАО «Мегафон», установлено, что 17.01.2020 на баланс абонентского номера 

<

***> произведено зачисление на сумму 6 000 рублей. (т.1 л.д. 63-65)

Оптический компакт диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, сведения из АО «Россельхозбанк» и ПАО «Мегафон» осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.66,83).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 путем перевода 6000 рублей с банковского счета на баланс своего абонентского номера и обналичивания 7000 рублей с банковской карты, находившейся в его пользовании, при помощи устройства самообслуживания банкомата, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания потерпевшей, её представителя, сообщивших о хищении 17 января 2020 года находившихся на банковской карте, денежных средств;

- протоколы осмотров места происшествия и предметов, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших перевод и снятие денежных средств подсудимым 17 января 2020 года, сведений из банка о переводе 6000 рублей на номер телефона подсудимого и снятии с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 22 000 из которых 7000 рублей подсудимый присвоил себе. 

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетеля, потерпевшей, её представителя у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления. 

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения указанным деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем в суде по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается, является верной, не вызывающей у суда сомнений. 

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела в операционном офисе №3349/75/3 Хабаровского РФ АО «Россельхозбанк», на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счет № и выпущена карта «Пенсионная».

Судом установлено, что ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1, при помощи устройства самообслуживания банкомата, расположенного по 

<

адрес>, перевел 6000 рублей с банковского счета потерпевшей на баланс своего абонентского номера и обналичил 22 000 рублей из которых 7000 рублей присвоил себе, не имея разрешения потерпевшей. Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем перевода и обналичивания денежных средств с банковского счета, в действиях подсудимого имеется признак совершения кражи - с банковского счета.

О значительности причиненного потерпевшей, инвалида 2 группы, имущественного ущерба свидетельствуют её показания, и оснований для сомнений у суда не возникло, так как они подтверждены материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, синдром зависимости 2 стадия. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый сознался в совершении преступления, на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, суд признает его вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступления, так как он в своих пояснениях и показаниях, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также при проведении следственных действий подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, его мотивах, выдал банковскую карту потерпевшей, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, а также добровольно возместил ущерб потерпевшей.

В действиях подсудимого отсутствует такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию преступления, так как личность подсудимого была известна потерпевшей и в своих объяснениях, данных в день подачи заявления о преступлении, та указывала на него как на лицо, совершившее преступление.

Признание подсудимым предъявленного им обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе преступных посягательств и данные о личности виновного.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие алкогольное опьянение ФИО1 и его степень, суд учитывает, что обязательного проведения медицинского исследования для установления этого фактического обстоятельства уголовно-процессуальный закон не предусматривает, и данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, что соответствует требованиям закона, по смыслу которого, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами.

<

данные изъяты> 

В данном случае судом установлен факт, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления.

В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит ответственности на общих основаниях.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личность виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 38 лет, судим, в браке он не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, со слов работает, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, характеризуется в целом посредственно.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в будущем, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия с рассрочкой выплаты определенными частями.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 18 марта 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – сумму 10 000 рублей; далее ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: банковскую карту АО «Россельхозбанк» № - оставить по принадлежности у законного владельца, потерпевшей Потерпевший №1; оптический компакт-диск, сведения из АО «Россельхозбанк» и ПАО «Мегафон» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО, ИНН 

<

***>, КПП 870901001, ОГРН 

<

***>, БИК 047719001, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 04881108360.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко