Дело № 2-73/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004291-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей, 

установил:

акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК» «Югория») обратилось с иском в суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2022 года было повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 По договору КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения в размере 878 280 рублей. В дальнейшем стало известно о получении ФИО5 страхового возмещения в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что лишило истца права на возврат денежных средств в порядке суброгации. 

В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к АО «ГСК» «Югория» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 305 180 рублей, неустойку за период с 14 мая 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 305 180 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, страховая сумма составляет 1 658 000 рублей. 04 февраля 2022 года произошел страховой случай. 11 марта 2022 года ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 марта 2022 года поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан на ремонт в ООО «Авто Дом Вологда». В течение 45 дней ремонт автомобиля произведен не был. 19 июля 2022 года в связи с невозможностью выполнения ремонтных работ между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения с протоколом разногласий. По соглашению страховая компания произвела выплату в размере 1 352 820 рублей, из которых страховая выплата – 474 500 рублей, стоимость поврежденного автомобиля – 878 280 рублей. Поскольку стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет более 1 800 000 рублей, автомобиль передан страховщику, полагала, что выплате подлежала денежная сумма 1 658 000 рублей. 

В дополнениях к исковым требованиям указала, что поскольку ремонт автомобиля был целесообразен, то страховая компания должна была осуществить ремонт транспортного средства, вместо этого направила предложение о передаче транспортного средства, которое было подписано под влиянием заблуждения о том, что произошла гибель транспортного средства. Просит взыскать с АО «ГСК» «Югория» страховое возмещение по договору в размере 350 360 рублей, рассчитанное следующим образом: стоимость ремонта транспортного средства без учета износа (864 800 рублей) – размер франшизы (39 000 рублей) – размер выплаченной страховой премии (474 540 рублей); неустойку за период с 14 мая 2022 года по 17 марта 2024 года в размере 824 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от 04 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Дом Вологда». 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ГСК» «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на встречные исковые требования. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ООО «Авто Дом Вологда», о дате и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна. 

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО6, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2022 года в 21 час 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению УИН № от 04 февраля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, ФИО3 и ФИО5 – также в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Кроме того, между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» 03 июня 2021 года заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО) серия № №. Размер страховой премии составляет 57 000 рублей. Размер безусловной, постоянно применяемой франшизы – 39 900 рублей. Полис КАСКО по программе страхования «Классик» включает в себя страховой риск «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 1 658 000 рублей.

В качестве формы страхового возмещения договором предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. 

18 февраля 2022 года ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке №.

21 февраля 2022 года транспортное средство Хендай Солярис, принадлежащее ФИО5 было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

24 февраля 2022 года по заказу АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет 486 716 рублей. 

01 марта 2022 года между АО «МАКС» и ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04 марта 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО5 400 000 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО № (заключенному с виновником ДТП ФИО1) от 03 декабря 2021 года.

С заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК «Югория» ФИО5 обратилась 11 марта 2022 года.

Реализуя свое право на получение суброгационной выплаты, АО «ГСК «Югория» обратилось в АО «МАКС» с соответствующим заявлением, однако получило отказ в акцепте, поскольку заявка от страховщика КАСКО поступила к страховщику ОСАГО после возмещения страховщиком ОСАГО в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Для разрешения настоящего спора суду необходимо определить, на законных ли основаниях ФИО5 получила страховое возмещение по ОСАГО от АО «МАКС», то есть определить, имеет ли место с ее стороны неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору обязательного страхования получено ФИО5 04 марта 2022 года, то есть ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое осуществлено АО «ГСК «Югория» 04 августа 2022 года.

Именно это обстоятельство, а не сам факт получения ФИО5 страхового возмещения от АО «МАКС» в порядке Закона об ОСАГО, явилось препятствием к возмещению истцу понесенных убытков в порядке суброгации.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 приобрела или сберегла за счет АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Указанная сумма получена ею не неосновательно, а по основаниям, прямо установленным Законом об ОСАГО, предоставившим ответчику такое право.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Кроме того, в Правилах добровольного комплексного страхования, АО «ГСК «Югория» в редакции от 28 сентября 2017 года, которые действовали на дату заключения договора КАСКО, нет указания на обязанность страхователя предупреждать страховщика о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ссылка истца по первоначальному иску, изложенная в дополнительном письменном объяснении от 21 февраля 2024 года, на пункт 19.3 Правил, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ФИО5 не отказывалась от страхового возмещения по ОСАГО.

Суд также обращает внимание, на то, что размер денежных средств, выплаченных «ГСК «Югория» по договору КАСКО ФИО5 определен соглашением сторон, которое в настоящее время не оспорено, не отменено, является законным.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судом установлено, что 11 марта 2022 года ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации ремонта на СТОА страховщика АвтоДом Вологда.

14 марта 2022 года транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, а также акт обнаружения скрытых повреждений. 

На основании выполненных работ к заказ-наряду № от 10 апреля 2022 года, составленному ООО «АвтоДомВологда», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет 1 024 683 рубля 64 копейки с учетом НДС.

Согласно расчету № страховая сумма на момент наступления события составляет 1 392 720 рублей за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в размере 878 280 рублей, безусловной франшизы в размере 39 900 рублей, страховое возмещение составляет 474 540 рублей.

18 июля 2022 года по платежному поручению № АО «ГСК «Югория» перевело ФИО5 в качестве выплаты страхового возмещения 474 540 рублей.

19 июля 2022 года между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» (Вологодский филиал) заключено соглашение № о выплате страхового возмещения от 19 июля 2022 года, в котором указано, что путем проведения страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств была определена стоимость поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Пунктом 3.1 определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 878 280 рублей; пунктом 3.2 определена стоимость франшизы – 39 900 рублей; пунктом 3.4 согласована стоимость страховой выплаты, которая составила 474 540 рублей. 

Указанное соглашение действует с учетом протокола разногласий, согласно которому пункт 3 соглашения изложен в следующей редакции: «в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю в размере, определенном пунктом 3.4 соглашения, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, франшизы и иных вычетов, предусмотренных договором страхования».

Ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик предложил истцу получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, а именно: получить страховое возмещение, передав транспортное средство страховщику, для чего выслал истцу экземпляр соглашения о передаче транспортного средства.

19 июля 2022 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО5 (владелец/страхователь) заключено соглашение о передаче транспортного средства Хендай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № страховщику, в соответствии с которым владелец отказывается от своих прав на транспортное средство, оцененное в 878 280 рублей; в пункте 2.2 соглашения указано, что страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1 352 820 рублей, с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 474 540 рублей, в течение 7 банковских дней с момента передачи страховщику транспортного средства.

В соответствии с распоряжением на выплату № от 01 августа 2022 года ФИО5 подлежит к выплате сумма 878 280 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства).

По платежному поручению № от 04 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 878 280 рублей.

Всего АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО5 переведены денежные средства в размере 1 352 820 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному требованию ФИО5, заявившей встречный иск о взыскании страхового возмещения и неустойки, судом назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2024 года повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получены в результате взаимодействия с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №. Эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № не превышает стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 1 010 300 рублей без учета износа, 976 600 рублей – с учетом износа. Стоимость таких услуг на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 864 800 рублей без учета износа и 836 600 рублей с учетом износа.

Эксперт в экспертном пришел к выводу, что стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 334 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 28 декабря 2017 года.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства (далее ТС), при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В абзаце 10 пункта 1.5 Правил определено, что «стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом договором страхования в качестве формы страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственной регистрационный знак 

<

***> был целесообразен, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства, однако без имеющихся на то оснований изменил способ страховой выплаты, чем нарушил права ФИО5 как потребителя.

Пунктом 14.2.5.1.3 Правил страхования установлен срок ремонта поврежденного транспортного средства – не более 180 дней рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для ремонта запасных частей. Вместе с тем, такие сроки, по мнению суда, нарушают права потребителя. Суд полагает, что при определении сроков ремонта необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которыми срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 мая 2022 года по 17 марта 2024 года в размере 824 900 рублей, начисленная на стоимость ремонта транспортного средства без учета износа (864 800 рублей) за вычетом безусловной франшизы (39 900 рублей).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором страхования срок, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако не соглашается с расчетом истца, поскольку при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии (цены страховой услуги), с периодом взыскания неустойки суд согласен, от моратория на банкротство АО «ГСК «Югория» отказалось, размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составил 57 000 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 57 000 рублей.

Относительно заявленных ФИО5 требований о взыскании страхового возмещения, суд не видит оснований к их удовлетворению, поскольку экспертом ИП ФИО4 в экспертном заключении от 22 января 2024 года определена стоимость транспортного средства Хендай Солярис, государственной регистрационный знак № в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 334 000 рублей, а выплаченная АО «ГСК «Югория» по соглашению страховая сумма составляет 1 352 820 рублей (474 540 + 878 280), что превышает стоимость автомобиля на дату 04 февраля 2022 года, то оснований к довзысканию страховой суммы, не имеется.

Кроме того, соглашение о передаче транспортного средства страховщику от 19 июля 2022 года ФИО5 не оспорено, требований о признании сделки недействительной не заявлено, удовлетворение исковых требований ФИО5 приведет к неосновательному обогащению последней.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения способа выплаты страхового возмещения и его сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 рублей, так как данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенного нарушения страховщиком.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: (57 000 + 3000) / 2.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 2210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года