Дело № 2а-905/2025 

УИД 43RS0017-01-2025-002433-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года гор. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-905/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Кировской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области от 24.04.2025 и отменить его, а также возложить на Призывную комиссию Кировской области обязанность признать ФИО1 ограниченно годным к прохождению срочной военной службы и освободить от призыва на военную службу, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кирово-Чепецка с 29.03.2024 (далее – военный комиссариат).

14.04.2025 призывной комиссией г.Кирово-Чепецка в отношении него вынесено решение, оформленное протоколом № 9. На основании указанного решения он был призван на военную службу с установлением категории годности «Б».

Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в призывную комиссию Кировской области.

Решением призывной комиссии Кировской области от 24.04.2025, оформленным протоколом № 4, решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка от 19.04.2025, оформленное протоколом № 9, оставлено без изменения.

С вышеуказанными решениями не согласен, считает их незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Так как имеющаяся у него гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степени повышения артериального давления, риск 2 (средний) препятствует прохождению военной службы по призыву, в связи с чем, с учетом уточнений (л.д.160-161) просит признать незаконным и отменить: решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района от 14.04.2025 (протокол №9) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) по ст.47б Расписания болезней, а также решение Призывной комиссии Кировской области от 24.04.2025 (протокол №4) о призыве ФИО1 на военную службу в сухопутные войска ВС РФ и установлении призывной категории «б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; возложить на призывную комиссию г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района обязанность признать ФИО1 ограниченно годным к прохождению срочной военной службы и освободить от призыва на военную службу в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей.

Определениями суда от 09.06.2025 и 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военный комиссариат г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и федеральное казначейство в лице УФК по Кировской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что суточный мониторинг артериального давления ему делали трижды: первый раз, когда ему поставили диагноз «гипертоническая болезнь» в Коломенской больнице в мае 2024 года, по месту обучения в училище олимпийского резерва, потом в октябре 2024 года при обследовании в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» по направлению военкомата, и затем после проведения судебной экспертизы в частной клинике «Совермед» по его обращению в сентябре 2025 года. При проведении судебной экспертизы суточный мониторинг артериального давления не проводили.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, отметила, что заключение о категории годности и решения призывных комиссий вынесены без учета объективных данных о состоянии здоровья ФИО1, при этом не были учтены данные, подтвержденные медицинскими документами и судебной экспертизой, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено заболевание: «Гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степень повышения артериального давления, риск 2 (средний)», которое на момент принятия решений препятствовало прохождению военной службы по призыву. Требование о возложение обязанности в связи с изменением в Расписании болезней позволит восстановить нарушенные права ФИО1

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзывы, в которых считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку «Гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степень повышения артериального давления, риск 2 (средний)» у ФИО1 при освидетельствовании и на момент принятия решения призывными комиссиями не была подтверждена, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, так как выполнена без учета Положения о военно-врачебной комиссии и в ней не приведены ссылки на медицинские документы о результатах диспансерного наблюдения в течение 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления, необходимые для подтверждения наличия гипертонической болезни у ФИО1

Представитель соответчика федерального казначейства в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

В судебном заседании допущенный в качестве специалиста директор ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» ФИО4 пояснил, что ФИО1 был освидетельствован по 1 графе Расписания болезней, судебная экспертиза проводилась в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» очно, в основу экспертизы положены исследованные экспертами материалы административного дела и данные проведенных экспертами исследований, оснований для проведения дополнительных исследований эксперты не усмотрели, наличие у ФИО1 заболевания «Гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степень повышения артериального давления, риск 2 (средний)» подтверждено результатами стационарного наблюдения в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» и постановкой на диспансерный учет по данному заболеванию, основания для исключения данного заболевания отсутствуют. В связи с наличием у ФИО1 данного заболевания категория годности на момент принятия решения призывными комиссиями определена неверно. С учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании экспертами вероятно были приняты за основу результаты суточного мониторирования артериального давления в мае и октябре 2024 года. При проведении экспертизы экспертами приняты во внимание результаты стационарного обследования в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» с 07 по 11 октября 2024 года, какие документы по диспансерному наблюдению приняты во внимание экспертами пояснить не может, так как нет под рукой материалов административного дела и заключения экспертов.

Представители Призывной комиссии Кировской области, военного комиссариата г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района, призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Врач-терапевт центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Кировской области ФИО5 представила письменные пояснения, в которых указала, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Следовательно, для обоснованного вынесения медицинского заключения о категории годности «в» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.43 Расписания болезней необходимо сочетание трех юридически значимых критериев: 1) проведенное в стационарных условиях обследование, подтвердившее решением врачебной комиссии наличие заболевания «гипертоническая болезнь», 2) предыдущее диспансерное наблюдение в амбулаторных условиях не менее 6 месяцев, 3) обязательное неоднократное выполнение суточного мониторирования артериального давления во время нахождения на диспансерном наблюдении. Проведенное в стационарных условиях обследование у призывника имеется, но оно вызывает сомнение в части обоснованности, так как в медицинском заключении о состоянии здоровья КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от 11.10.2024 №3/316311 отсутствуют цифровые показатели АД и ЧСС и протокол суточного мониторирования артериального давления. Также в моче ФИО1 установлено наличие следующих метоболинов (продуктов распада) веществ, влияющих на артериальное давление: кофеин (вызывает тахикардию, аритмию, повышенное артериальное давление), никотин – основной алкалоид табака, краткосрочные стимулирующие эффекты никотина включают повышение артериального давления, частоту сердечных сокращений, котинин (метоболит никотина). Таким образом, из всей представленной призывником ФИО1 медицинской документации имеется только одно из трех юридически значимых критериев для вынесения решения об ограниченной годности к военной службе – обследование в стационарных условиях, к тому же проведенное по инициативе призывной комиссии, что на момент освидетельствования в апреле 2025 года не позволяло установить ему категорию годности «в» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.43 Расписания болезней.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных в том числе этим положением, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу подпункта "з" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) возлагаются на военно-врачебную комиссию.

Пунктом 22.2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 данного Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Судом установлено, что 03.07.2024 ФИО1 поставлен на диспансерный учет в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 ст риск 2, неконтролируемая АГ, ХСН1, ФК1», сопутствующий диагноз гиперхолетеринемия, дисплипидемия, киста почки приобретенная (л.д. 27, 181).

03.10.2024 ФИО1 прошёл медицинскую комиссию, в ходе которой заявил жалобы на состояние здоровья, получил направление на дополнительное медицинское обследование.

С 07.10.2024 по 11.10.2024 прошел дополнительное медицинское обследование в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», по результатам которого комиссией врачей КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» вынесено медицинское заключение №_/3/3163П от 11.10.2024 о наличии у ФИО1 заболевания «гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степень повышения артериального давления, риск 2 (средний)»

29.10.2024 прошёл медицинскую комиссию, представив медицинское заключение КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» №_/3/3163П от 11.10.2024, по результатам которой решением призывной комиссии призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района №13 от 29.10.2024 ему была установлена категория годности к военной службе «г» (временно не годен к военной службе) на основании медицинского заключения №_/3/3163П от 11.10.2024 до 01.04.2025.

05.12.2024 ФИО1 был вызван в призывную комиссию Кировской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, в ходе которого в связи с отсутствием документального подтверждения предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления и выявления веществ, повышающих артериальное давление, врачом терапевтом ВВК призывной комиссии Кировской области ФИО5 диагноз «гипертоническая болезнь» признан неподтвержденным и поставлен диагноз «здоров». 

По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Кировской области №10 от 05.12.2024 решение №13 от 29.10.2024 г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района отменено, принято новое решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, установлена категория годности Б-пп3 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ст.34 «г» «дальнозоркость средней степени, сложный дальнозоркий астигматизм правого глаза, смешенный астигматизм левого глаза, амблиопия I степени обоих глаз», предназначить в сухопутные войска).

14.04.2025 ФИО1 вновь прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района №9 от 14.04.2025 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, установлена категория годности Б-пп3.

Не согласившись с вынесенным решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района №9 от 14.04.2025, ФИО1 обжаловал его в призывную комиссию Кировской области.

24.04.2025 проведено контрольное медицинское освидетельствование в ходе которого врачом терапевтом ВВК призывной комиссии Кировской области ФИО5 диагноз «гипертоническая болезнь» признан неподтвержденным и поставлен диагноз «нейроциркулярная астения по гипертоническому типу».

По результатам контрольного медицинского освидетельствования и рассмотрения заявления ФИО1 решением призывной комиссии Кировской области №4 от 24.04.2025 утверждено решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района №9 от 14.04.2025 призвать ФИО1 на военную службу (основание: категория годности «б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, ПП-3, (ст.47б, ст.34 «г» Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)), предназначить в сухопутные войска ВС РФ (л.д.56).

С целью оценки имеющихся в деле медицинских документов на основании ходатайства административного истца судом 02.07.2025 назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 11.09.2025, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 24 апреля 2025 года имелись следующие заболевания «гипертоническая болезнь 1 ст., 2 степени, неконтролируемая АГ, риск ССО 2, Дисплипидемия. ХСН о. Сложный гиперметропический астигматизм, гиперметропия слабой степени обоих глаз.

На 24.04.2025 категория годности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В – ограниченно годен к военной службе по ст.43в, 34г.

На момент проведения судебной экспертизы категория годности к военной службе ФИО1 

<

дата> года рождения, Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (в пояснениях к ответам отражено, что изменение категории годности к военной службе на 11.09.2025 произошло в связи с изменением в Положение о военно-врачебной экспертизе, в том числе и ст.43 Расписания болезней).

Анализируя изложенное, оценивая относимость, допустимость, достоверность, достаточность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 11.09.2025 не соответствует положениям ст.43 Расписания болезней в соответствии с которым наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания), поскольку в нем не приведены ссылки на медицинские документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в связи чем, данное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения" (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 168н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, находясь на диспансерном учете с 03.07.2024, ФИО1 только дважды являлся на контрольные явки диспансерного наблюдения 04.12.2024 и 29.04.2025 с нарушением планируемых дат явок (л.д. 25, 33), при этом в выписке из амбулаторной карты ФИО1 предоставленной по запросу суда данные явки не отражены (л.д. 181), также в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о неоднократном выполнении суточного мониторирования артериального давления в течение 6 месяцев.

Представленная справка ГБУЗ МО «Коломенская больница» Поликлиника №2 от 27.05.2024 (л.д. 34) вопреки доводам административного истца и специалиста также не содержит документального подтверждения диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из пояснений административного истца и специалиста следует, что в рамках судебной экспертизы суточное мониторирование артериального давления также не проводилось, при этом в нарушение ст.43 Расписания болезней и пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при отсутствии в предоставленных на экспертизу материалах административного дела №2а-905/2025 документального подтверждения диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления и без приведения какого либо обоснования экспертами при освидетельствовании ФИО1 11.09.2025 сделана оценка состояния здоровья и физического развития ФИО1 на 24.04.2025 года (не на момент проведения экспертизы).

Кроме того, заключение судебными экспертами сделано в отсутствии в составе комиссии профильного врача - специалиста - кардиолога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, не содержит необходимых сведений доказательственного значения, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, при этом опровергается иными доказательствами по делу, что в силу ст. 59, 82, 84 КАС РФ исключает принятие его судом в качестве доказательства доводов административного истца об имеющемся у него заболевании, являющимся препятствием к прохождению военной службы на момент призыва 24.04.2025.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 в течение не менее 6 месяцев находился на диспансерном наблюдении с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, суд приходит к выводу об обоснованности вывода призывной комиссии Кировской области об утверждении решения призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района и отсутствии подтвержденного в установленном законодательством порядке диагноза «гипертоническая болезнь» у истца, предусмотренного п. «в» ст. 43 Расписания болезней, и соответственно, об обоснованности принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу с установлением категории годности Б-пп3.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения призывных комиссий приняты в пределах предоставленных им полномочий, являются законным и обоснованным, процедура их принятия не нарушена.

Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения и результаты исследований. 

При принятии решения призывные комиссии основывались на предоставленных административных истцом медицинских документах о его состоянии здоровья, которые были учтены при принятии решения призывными комиссиями с учетом тяжести имеющихся заболеваний.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не оцененных ВВК, в материалы дела не представлено, само по себе диагностирование заболеваний, наличие симптомов заболеваний, диспансерное наблюдение без документального подтверждения, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе.

Таким образом, суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности, либо в настоящий момент имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службе, что вопреки доводам истца свидетельствует о законности принятых ответчиками решений и об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятия решения о призыве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в выбранное им учреждение, имеющее лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз и провести независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой он может быть повторно освидетельствован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 273 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.05.2025 года по вступлению в силу решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Судья Л.А.Ефимова