Дело №12-729/2025 мировой судья Шмелев А.П. 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Баранова Л.П., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в обоснование которой указал, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, поскольку, хотя в дату правонарушения он и употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял. 

Полагает, что материалами дела достоверно установлено и никем не отрицается, что в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС за рулем находился его 

<

данные изъяты> Несмотря на это, сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Заокскому району на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что противоречит здравому смыслу, поскольку автомашиной управлял не он, а его 

<

данные изъяты>. Однако, суд не дал никакой юридической оценки этому обстоятельству, а напротив признал правомерными все действия сотрудников ДПС, а предоставленные им доказательства расценил как способ избежать ответственности.

Суд придал доказательственное значение предположениям сотрудников ДПС о его причастности к нетрезвому управлению автомашиной, что противоречит презумпции невиновности, согласно которой все сомнения подлежат толкованию в пользу предполагаемого правонарушителя.

Судом без указания мотивов отвергнуто его ходатайство о переквалификации содеянного, что юридически соответствует обстоятельствам происшествия.

Кроме того, вызывает сомнение длительность судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку в ст. 4.5 КоАП РФ, давностный срок по делам данной категории ограничен и не должен превышать 90 календарных дней.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что автомашиной в дату правонарушения он не управлял, а предположения сотрудников ГИБДД о том, что он поменялся местами с 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у сотрудников ГИБДД было предвзятое отношение к нему, поскольку ни свидетель 

<

данные изъяты>, ни его 

<

данные изъяты>, которые находились вместе с ним в автомашине, не были опрошены сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам дела. Считает, что был привлечен к административной ответственности только на предположениях сотрудников ГИБДД. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, в том числе, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по ст. 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по Заокскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поводом для составления административного протокола явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в 

<

данные изъяты>, явилось наличие у последнего признаков 

<

данные изъяты>, что следует из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в указанном протоколе ФИО1 также отказался.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо вышеуказанных письменных доказательств, подтверждается также протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и правомерно были отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, поскольку он не являлся водителем, и об управлении автомобилем иным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО2, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также о предвзятости сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, отклоняются судьей апелляционной инстанции. 

Указанные доводы были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

В оспариваемом постановлении подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1, так как его версия произошедшего является явно надуманной, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6

Так же мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, так как указанные лица находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 19.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства. При этом с учетом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), не имелось. 

Иные доводы ФИО1 изложенные как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для последнего свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Фактов нарушения мировым судьей принципов полноты, всесторонности и объективности судьей апелляционной инстанции не выявлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

В соответствии сост.30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы напостановлениеподелу об административном правонарушении выносится одно из решений,перечисленных в части 1 указанной статьи.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Баранова